Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19070/2020[88-19368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1340/2020 по иску Коробчука Алексея Олеговича к Нуртдинову Ильдару Нафисовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Нуртдинова Ильдара Нафисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Нуртдинова И.Н. - Боровкова З.А, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробчук А.О. обратился в суд с иском к Нуртдинову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2018 года по вине ответчика причинены механические повреждения его автомобилю "Опель Астра". Поскольку риск гражданской ответственности Нуртдинова И.Н. на момент происшествия застрахован не был, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2020 года исковые требования Коробчука А.О. удовлетворены, с Нуртдинова И.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 507926 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 624 рублей 40 копеек, уплате государственной пошлины - 8279 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непредоставление истцом сведений о действительных затратах, понесенных на осуществление восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы в целях установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что Коробчук А.О, Нуртдинов И.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года в районе д.25 "б" по ул.Чичерина в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Нуртдиновым И.Н. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Коробчука А.О.

Риск гражданской ответственности Нуртдинова И.Н. на момент происшествия застрахован не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "МЭК" N2018-02/017 от 26 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля "Опель Астра" составляет без учета износа 625200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер заявленного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта N32-02-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" без учета износа составляет 507926 рублей. Поскольку стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля, стоимость его годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда причиненного истцу ущерба, а также понесенных последним расходов. В основу расчета размера ущерба положено заключение судебной экспертизы, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик выводы эксперта иными доказательствами не опроверг.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие недобросовестности в действиях истца основана на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Злоупотребление правом со стороны Коробчука А.О. нижестоящими судами не установлено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Нуртдинова И.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное определение занесено в протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Ильдара Нафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи