Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19089/2020[88-448/2021-(88-19498/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-658/2020 по иску Захарова Алексея Олеговича, Захаровой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истцов Захарова Алексея Олеговича и Захаровой Марины Игоревны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика Никитина Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Захаров А.О, Захарова М.И. обратились с иском к ООО "УК "Эфес" о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указали, что 03 октября 2016 года между ООО "УК "Эфес" и ООО "ГК "Чкаловская" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "УК "Эфес" обязалось не позднее третьего квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить первую очередь многофункционального жилого комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и передать участнику долевого строительства ООО "ГК "Чкаловская" объект долевого строительства, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Между ООО "Гарда" (ранее ООО "ГК "Чкаловская") и Захаровым А.О, Захаровой М.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Гарда" уступило, а Захаров А.О, Захарова М.И. приняли в полном объеме права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. Захарова М.И. уплатила ООО "Гарда" в счет стоимости уступаемых прав денежные средства в размере 3 001 600 рублей. 30 марта 2018 года ООО "УК "Эфес" передал Захарову А.О, Захаровой М.И. объект долевого строительства. Истцы полагают, что с применением понижающего коэффициента 0, 5 кв.м. площадь лоджии составляет 1, 300 кв.м, соответственно стоимость лоджии подлежит снижению до 32 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.О, Захарова М.И. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагают, что поскольку квартира истцов не имеет веранд, а имеет лоджию - общая площадь квартиры должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0, 5. Также указывает на право взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы и третье лицо ООО "Гарда" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 октября 2016 года между ООО "УК "Эфес" и ООО "ГК "Чкаловская" заключен договор участия в долевом строительстве от 03 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что по окончанию строительства участнику долевого строительства подлежит передаче в собственность жилое помещение, частью которого является летнее помещение (балкон/лоджия), площадью которого определяется с применением коэффициента 1 и составляет 2, 6 кв.м. Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

30 марта 2018 года застройщик передал Захарову А.О. и Захаровой М.И. по акту приема - передачи квартиру, фактическая площадь которой с учетом летнего помещения (лоджия/балкон) соответствует договорной, объект долевого строительства принят участниками долевого строительства без замечаний относительно площади объекта долевого строительства.

Разрешая требования по существу, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, в связи с чем, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает верными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды установили, что пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве соответствует требованиям статьи 5 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, иным нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

Доводы жалобы о праве на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства также подлежат отклонению. Судами установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства был обусловлен действиями самих участников долевого строительства и не связан с нарушением застройщиком своих обязательств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Алексея Олеговича, Захаровой Марины Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи