Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19115/2020[88-378/2021-(88-19421/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-9/2020 по кассационной жалобе Торчинского Владислава Николаевича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 об отказе в индексации денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по гражданскому делу N 2-108/2011 по иску Торчинского Владислава Николаевича к Дьякову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N 2-108/2011 с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 руб, государственная пошлина в размере 14 435, 66 руб, всего 1 278 435, 66 руб.

11.02.2020 Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу N 2-108/2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2020.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 05.03.2020 в удовлетворении заявления Торчинского В.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торчинский В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N 2-108/2011 с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными: средствами в размере 264 000 руб, государственная пошлина в размере 14 435, 66 руб, всего 1 278 435, 66 руб.

Решение вступило в законную силу 27.12.2011, выдан исполнительный лист, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25.02.2020 исполнительный лист в отношении Дьякова Л.Б. по делу N 2-108/2011 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Торчинского В.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представление заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Торчинского В.Н. об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Между тем, судами не проверено наличие оригинала исполнительного листа у взыскателя, соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению (не оценены имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012 и ответ Отдела судебных приставов по Кировскому району от 28.02.2020 об отсутствии в базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю исполнительного документа в отношении Дьякова Л.Б. по делу N 2-108/2011).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 05.03.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья