Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19149/2020[88-502/2021-(88-19554/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенные по материалу Nм-1152/2020 по иску Лукашенко Николая Стефановича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об изменении размера и сроков платежей, установил:

Лукашенко Н.С. обратился с иском к ООО "Пермская сетевая компания" об изменении размера и сроков платежей. В обоснование иска указал, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми с него в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 53 287 рублей 04 копейки, пени 7 587 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 22 копейки. В связи с тем, что изменились обстоятельства, влияющие на размер текущих платежей, обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года исковое заявление Лукашенко Н.С. было оставлено без движения. Истцу указано на необходимость в срок до 30 марта 2020 года уточнить заявленные требования и указать, какие взысканные с него суммы являются периодическим платежами, а также размеры и сроки платежей, подлежащие изменению.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 17 марта 2020 года.

09 апреля 2020 года в суд поступило заявление истца во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2020 года указанное заявление было возвращено, в связи с тем, что 31 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года (с учетом определения Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки) оставлено без изменения, частная жалоба Лукашенко Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права. Указывает, что определение судьи от 17 марта 2020 года об оставлении его искового заявления без движения он получил лишь 30 марта 2020 года (в последний день установленного срока для устранения недостатков), после чего направил в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Однако, определением судьи от 31 марта 2020 года ему было возвращено исковое заявление, которое получено им лишь 15 мая 2020 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Оставляя исковое заявление Лукашенко Н.С. без движения, суд указал на необходимость истцу в срок до 30 марта 2020 года уточнить заявленные требования и указать, какие взысканные с него суммы являются периодическим платежами, а также размеры и сроки платежей, подлежащие изменению, поскольку в просительной части искового заявления Лукашенко Н.С. ставит вопрос о приостановлении срока исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2019 года. То есть фактически ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства, порядок разрешения которого не предполагает искового производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Лукашенко Н.С. в установленный срок не устранены недостатки. Ходатайство Лукашенко Н.С. о продлении срока для исправления недостатков рассмотрено не было ввиду отсутствия подписи заявителя.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку в исковом заявлении Лукашенко Н.С. содержалось несколько требований, которые не могли быть рассмотрены в одном исковом производстве, в том числе рассрочка взысканных сумм, приостановление исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

То обстоятельство, что 31 марта 2020 года исковое заявление Лукашенко Н.С. было возвращено, однако определение без движения искового заявления было получено только 30 марта 2020 года, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Определение о возвращении искового заявления от 31 марта 2020 года не препятствовало Лукашенко Н.С. вновь обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствие со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса и с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кассационная инстанция отмечает, что 09 апреля 2020 года, подав заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, Лукашенко Н.С. фактически требования суда не исполнил.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.