Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19156/2020[88-393/2021-(88-19436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2020 по иску Сахабиевой Зинаиды Алексеевны к Солареву Алексею Алексеевичу, Солареву Дмитрию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Соларева Алексея Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабиева З.А. обратилась с иском о признании Соларева А.А, Соларева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают длительное время, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняют.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Сахабиевой З.А. удовлетворены, Соларев А.А, Соларев Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой площадью 34, 83 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Соларев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия препятствий в пользовании квартирой, другого жилого помещения ответчик не имеет. Считает, что судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые на спорные правоотношения не распространяются.

В возражениях Сахабиева З.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой, апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставленное в 1983 году по ордеру Соларевой А.А. совместно с членами её семьи: Соларевым А.А. (муж), Соларевой З.А. (дочь), Соларевым А.А. (сын).

По состоянию на 23 марта 2020 года в спорной квартире зарегистрированы: Соларев А.А, Сахабиев Р.Г, Сахабиев И.Г, Сахабиев Б.Г, Соларев Д.А, Сахабиев Т.Р.

Судами также установлено, что ответчики Соларев А.А, Соларев Д.А. фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания, доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры не представили.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы ответчиков о вынужденном не проживании в спорной квартире, судебная коллегия указала, что соответствующих доказательств суду представлено не было. Сведений о том, что стороны предпринимали попытки ко вселению в квартиру материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для сохранения за ними прав в отношении спорного жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судами была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, признание их утратившими право пользования жилым помещением является правомерным. При таких данных отсутствие у Соларева А.А. иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности правового значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, вопреки мнению заявителя, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, который не распространяет своё действие на спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда первой, апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соларева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи