Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19160/2020[88-395/2021-(88-19438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2013/2019 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Матюшенко Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Матюшенко Дмитрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения в 1 383 937, 65 рублей в связи с использованием земельного участка в г. Перми, без оформления прав на землю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года в 56 247, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2019 года до момента фактического погашения долга.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворён.

04 июля 2019 года "данные изъяты" умер. 18 июля 2019 года Матюшенко Д.В. (наследник умершего "данные изъяты") подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшенко Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года произведена замена ответчика "данные изъяты" на Матюшенко Д.В. и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С Матюшенко Д.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 1 383 987, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года - 84 477 рублей 05 копеек, с 04 января 2020 года по 27 июля 2020 года - 44 105 рублей 87 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 15 763 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, указывая на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что "данные изъяты" с 13 июня 2018 года являлся собственником зданий, расположенных в пределах земельного участка площадью 38 970 кв.м, в г. Перми.

В период с 01 июля по 31 декабря 2018 года "данные изъяты" фактически использовал земельный участок, необходимый для размещения промышленных объектов, без внесения за него платы, поскольку договор аренды земельного участка заключен лишь в 2019 году, в связи с чем неосновательно обогатился за счёт сбережения денежных средств, равных арендной плате за землю.

После смерти "данные изъяты" наследником, принявшим наследство, является Матюшенко Д.В, в собственность которого в порядке наследования перешло имущество общей стоимостью, превышающей исковые требования.

Факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости: здания цеха металлоконструкций и нежилого здания, подтверждён выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу о том, что "данные изъяты" пользовался земельным участком без оформления прав на него, без заключения договора на его использование, в связи с чем сберег денежные средства, равные размеру арендной платы.

При этом суд отклонил доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что такое изменение имело место за пределами заявленного в иске периода.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебного акта в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

На нарушение правил подсудности заявителем в ранее поданных апелляционной и кассационной жалобе не указывалось, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) также не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, а иных доводов кассационная жалоба не содержат, при этом оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи