Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19189/2020[88-511/2021-(88-19564/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2148/2020 по иску Касьянова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянов М.Н. обратился с исками к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между Касьяновым М.Н. и ПАО "САК "Энергогарант" заключены три договора добровольного страхования транспортного средства. В период действия договоров, произошло хищение запчастей с транспортных средств, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении запчастей с автомобилей. По данному заявлению проведена проверка, возбуждено уголовное дело. В последующем Касьянов М.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата добровольно не произведена, последовало обращение в суд.

Определением суда от 13 ноября 2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года, исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Касьянова М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 586 913, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Касьянова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1009044, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Касьянов М.Н. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между Касьяновым М.Н. и ПАО "САК "Энергогарант" заключены договоры добровольного страхования принадлежащих страхователю транспортных средств: ССС N0689907516 от 15 октября 2014 года со сроком действия по 16 октября 2015 года, предметом страхования которого является транспортное средство Рено Керакс 380.34, г/н "данные изъяты"; ССС N0689874553 от 09 октября 2014 года со сроком действия 10 октября 2015 года, предметом страхования которого является транспортное средство Рено Керакс 6518R4, г/н "данные изъяты"; ССС N0689874554 от 09 октября 2014 года со сроком действия по 10 октября 2015 года, предметом страхования которого является транспортное средство Рено Керакс 6518R4, г/н "данные изъяты".

Как следует из постановления ОМВД России по городу Усинску от 10 сентября 2016 года, в период с неустановленного времени до 29 сентября 2015 года, неустановленное лицо, находясь на отсыпной площадке по автомобильной дороге нефтяного месторождения Колвинское, Усинского района Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило коробку переключений передач, редуктор среднего моста, редуктор заднего моста автомобилей марки Renault Kerax 380/35, г.р.з. "данные изъяты", Renault Kerax 380/34, г.р.з. "данные изъяты", Renault Kerax 380/34, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащие Касьянову М.Н, стоимостью более 2 500 руб, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 26 октября 2017 года уголовное дело прекращено.

Согласно заключениям эксперта от 27 октября 2016 года НЭА "Дельта-Авто" стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Kerax 380/35, г.р.з. А 307 СР 159 без учета износа составляет 1 846 144, 83 руб, с учетом износа 817 848, 07 руб.; Renault Kerax 380/34, г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составляет 2 207 110, 04 руб, с учетом износа 946 645, 31 руб.; Renault Kerax 380/34, г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составляет 1 475 262, 58 руб, с учетом износа 645 772, 83 руб.

13 марта 2018 года Касьянов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

21 июля 2018 года Касьянов М.Н. направил претензию, в ответ на которую ответчиком предложено представить дополнительные документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения Касьянову М.Н. со ссылкой на непредоставление необходимых документов по наступившему страховому событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление ОВД г. Усинска Республики Коми о возбуждении уголовного дела N 2238118 от 10 сентября 2016 года, экспертные заключения 27 октября 2016 года НЭА "Дельта-Авто", признал установленными факты наступления страхового случая в период действия договоров добровольного страхования, заключенных между истцом и ответчиком, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований в полном объеме, указав, что оснований для взыскания стоимости запасных частей, не указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку доказательств утраты данного имущества в результате наступления страхового случая и в период действия договора страхования суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, в то время как страховщик уклонился от исполнения своей обязанности.

Такие выводы судов положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Обстоятельства дела исследовались и оценены применительно именно к этой норме материального закона, а также к указанным выше Правилам страхования, утвержденным страховщиком на момент заключения договоров страхования. В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащих ему автомобилей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи