Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19220/2020[88-419/2021-(88-19463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1438/2020 по иску Оганян Каринэ Норайровны к акционерному обществу "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" о признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе Оганян Каринэ Норайровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Цуканова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "ПАИЖК" Дубовцеву О.О. (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганян К.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" (далее - АО "ПАИЖК") о признании недействительным пункта 5 договора займа N "данные изъяты" от 03.03.2008.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2008 между представителем истца ФИО1. и ответчиком заключен договор займа N "данные изъяты", предметом которого является заем в размере 850 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 900 000 руб, в долевую собственность ФИО2. (2/3 доли в праве) и истца Оганян К.Н. (1/3 доли в праве). Обеспечением исполнения договора является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Пункт 5 договора займа назван "Ответственность сторон", однако из его содержания следует ответственность исключительно заемщика, то есть название не соответствует содержанию. Считает, что ответчик при заключении договора займа злоупотребил своим доминирующим положением на рынке; пункт 5 договора займа противоречит статьям 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 договора займа следует признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований Оганян К.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Оганян К.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ПАИЖК" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2008 между АО "ПАИЖК" (займодавец) и ФИО3. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 900 000 руб. Квартира приобретается и оформляется в долевую собственность ФИО4 - 2/3 доли в праве, Оганян К.Н. - 1/3 доли в праве. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.04.2008.

В соответствии с разделом 5 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1).

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

При невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно пункту 4.1.10 договора заемщик возмещает займодавцу в течение семи календарных дней с даты получения заемщиком соответствующего требования займодавца все расходы, понесенные последним в случае внесения за заёмщика страховых взносов (пункт 5.4).

В случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 5.4 настоящего Договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором (пункт 5.5).

Впоследствии между сторонами также заключены дополнительное соглашение от 05.03.2008 к Договору займа N "данные изъяты" от 03.03.2008; дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 к Договору займа N "данные изъяты" от 03.03.2008; дополнительное соглашение от 18.04.2008 к Договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 03.03.2008; дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2015 к Договору займа N "данные изъяты" от 03.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2017 взыскана с ФИО5. в пользу АО "ПАИЖК" задолженность по договору займа от 03.03.2008 по состоянию на 01.06.2017 в размере 796 581, 48 руб. Начиная с 01.06.2017 и по день полного исполнения обязательств по договору или по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Начиная с 01.06.2017 и по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры определены подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности ФИО6, Оганян К.Н, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры 1 940 000 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу АО "ПАИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13722 руб, с Оганян К.Н. - в размере 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил АО "ПАИЖК" оставить за собой имущество должника. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2019, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 59006/19/626237 от 23.10.2019 зарегистрировано право собственности АО "ПАИЖК" на квартиру по адресу: "данные изъяты", о чем 21.11.2019 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Оганян К.Н. при заключении спорного договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Оганян К.Н. к АО "ПАИЖК" о признании пункта 5 договора займа N "данные изъяты" от 03.03.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором займа неправомерно установлена односторонняя ответственность заёмщика, не учтены права и законные интересы несовершеннолетней дочери Катаевой С.А. - Оганян К.Н, необоснованном лишении истца 1/3 доли в праве на квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают факт заключения договора займа в надлежащей форме, с согласованием всех существенных условий договора, в том числе оспариваемого условия об ответственности сторон. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда отметила, что сами по себе условия ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа не могут являться основанием для признания их недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом или доминирующим положением на рынке при заключении оспариваемого договора займа от 03.03.2008.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля по делу - сестры истца ФИО8, отметила, что данное ходатайство не относится к существу заявленных требований, о чем вынесено определение в протокольной форме (л.д.161-162). Таким образом, ходатайство истца разрешено судом с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно отклонено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов иска истец в суд апелляционной инстанции не представил. Истец вправе был представить дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганян Каринэ Норайровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи