Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19247/2020[88-509/2021-(88-19562/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-3666/2020 по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичного акционерного общества) в лице Екатеринбургского филиала публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к Царику Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Царика Романа Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Царику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2018 года по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 1 298 302, 21 руб, в том числе: основной долг в размере 1 106 348, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 162 995, 32 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13 055, 38 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 15 903, 24 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 691, 51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цариком Р.Г. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 261 890 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ "Связь - Банк" к Царику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Царика Р.Г. задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 года в размере 1 278 343, 59 руб, в том числе: 1 106 348, 27 руб. - основной долг, 162 995, 32 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 500 руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691, 51 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царик Р.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 18 мая 2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цариком Р.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 261 890 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 90 % годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 1 298 302, 21 руб, в том числе: основной долг в размере 1 106 348, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 162 995, 32 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13 055, 38 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 15 903, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 395, 420-421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Царика Р.Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по договору потребительского кредитования от 18 мая 2018 года по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 1 278 343, 59 руб, в том числе: 1 106 348, 27 руб. - основной долг, 162 995, 32 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 500 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691, 51 руб. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов необоснованные, поскольку возможность уменьшения процентов по кредиту не предусмотрена законом и кредитным соглашением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царика Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Судья