Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19323/2020[88-633/2021-(88-19692/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N15-32/2020 по частной жалобе Сеитова Иминжана Нурулаевича на определение суда о назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках гражданского дела N2-704/2020 по иску Зотовой Нины Михайловны к Сеитову Иминжану Нурулаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Сеитова Иминжана Нурулаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, установил:

Зотова Н.М. обратилась в суд с иском к Сеитову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 11 июля 2019 года произошел пожар на земельном участке, находящемся в долевой собственности Зотовой Н.М. и Сеитова И.Н, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению N22 от 09 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания находился в помещении мечети на втором этаже здания, принадлежащего Сеитову И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину пожара, очаг возгорания в кафе "Уйгурской кухни", Хостел N1, по адресу: "данные изъяты", произошедшего 11 июля 2019 года 2. Определить размер ущерба, причиненного Зотовой Нине Михайловне (12/42 доли в праве) в результате пожара 11 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты". Затраты по оплате экспертизы возложены на ответчика Сеитова И.Н. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеитов И.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы в части избрания экспертного учреждения рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта являются также не состоятельными.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы кассатора о том, что при назначении экспертизы судом не выяснялся вопрос стоимости экспертизы, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы частной жалобы, ответчик не лишен права в данном случае ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы иному экспертному учреждению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, могут являться предметом оценки заключения экспертизы как доказательства, с точки зрения его допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы Сеитова И.Н. нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеитова Иминжана Нурулаевича - без удовлетворения.

Судья