Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19386/2020[88-561/2021-(88-19615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-182/2020 по иску Постыгиной Светланы Григорьевны к Муслимовой Чулпан Казихановне, Муслимову Салавату Азатовичу, Сабировой Василе Васильевны о взыскании ущерба по кассационной жалобе Сабировой Васили Васильевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постыгина С.Г. обратилась в суд с иском к Муслимовой Ч.К. о взыскании ущерба от пожара в 343 422, 97 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного в "данные изъяты". 03 ноября 2019 года в результате возгорания надворных построек соседнего дома пожаром причинён ущерб и её дому.

Определением районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муслимов С.А, Сабирова В.В..

Решением районного суда иск Постыгиной С.Г. удовлетворён частично.

С Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. солидарно в пользу Постыгиной С.Г. взыскано в возмещение: ущерба - 343 422, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 634 руб, по оплату услуг оценщика - 10 300, руб, по удостоверению нотариальной доверенности - 1 500 руб, по оплате услуг представителя - 17 171, 15 руб.

В удовлетворении иска к Муслимову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Сабирова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом судов о причинах пожара и своей виновности в нём. Полагает, что поскольку не является собственником жилого дома, возложение на неё ответственности недопустимо.

В письменных возражениях на жалобу истец просила оставить её без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что истец и несовершеннолетняя Постыгина В.С. являются долевыми собственниками жилого дома (квартира N "данные изъяты") с постройками в "данные изъяты".

Муслимову С.А. и Муслимовой Ч.К. на праве общей долевой собственности принадлежит часть соседнего жилого дома (квартира N "данные изъяты"). Право пользования квартирой имеет Сабирова В.В. - мать Муслимовой Ч.К, постоянно проживающая в ней.

03 ноября 2019 года произошёл пожар, в результате которого в квартире N "данные изъяты" повреждены стропила и обрешетка кровли, прогорели потолочные перекрытия в одной из комнат, уничтожена до половины площади смежная с квартирой N "данные изъяты" стена в комнате, уничтожена мебель в комнате. В квартире N "данные изъяты" уничтожены надворные постройки, повреждены стропила и обрешетка кровли, прогорели потолочные перекрытия в одной из комнат, уничтожена до половины площади смежная с квартирой N "данные изъяты" стена. Строительные конструкции жилых помещений дома, мебель, имущество имеет намокание и закопчение поверхности.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 133 от 02.12.2019 установлено, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание построек квартиры N "данные изъяты".

Размер ущерба в 343 422, 97 руб. установлен судом на основании оценки, выполненной ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 28-84).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб солидарно на Муслимову Ч.К, Сабирову В.В, как собственника и члена семьи собственника, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обеспечение пожарной безопасности его эксплуатации.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспаривался. Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Муслимову С.А, суд исходил из того, что он фактически в доме не проживал.

При этом решение суда в части размера ущерба и отказа в иске к ответчику Мусливоу С.А, сторонами ни в апелляционном порядке, ни в кассационном не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судом учтены выводы технического заключения, данного в ходе доследственной проверки по факту пожара, согласно которым очаг пожара находился внутри надворных построек, расположенных со стороны квартиры N 2, принадлежность которых ответчикам последние не оспаривали. Исходя из показаний очевидцев, собранных в рамках материала по факту пожара, обстоятельств произошедшего возгорания, дознавателем 21-ОНПР сделан вывод о том, что причиной пожара, явилось тепловое самовозгорание. При этом указано, что в сарае хранилась зола в мешках, дрова, бумажные коробки, строительные материалы. При хранении золы в мешках, во внутреннем объеме, произошла аккумуляция тепла с последующим возгоранием.

Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, суд установил, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание складированной ответчиками золы, то есть судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установи соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возлагая на ответчика Сабирову В.В. солидарную ответственность, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о причинах пожара направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи