Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19389/2020[88-584/2021-(88-19640/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское деле N2-2471/2018 по иску Никулиной Натальи Константиновны, Калининой Тамары Александровны, Калинина Якова Антоновича, Пожарской Людмилы Алексеевны к Логиновой Диане Викторовне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Логиновой Дианы Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Никулиной Н.К, Калининой Т.А, Калинина Я.А, Пожарской Л.А. к Логиновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик Логинова Д.В. 15 апреля 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ею также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Никулиной Н.К, Калининой Т.А, Калинина Я.А, Пожарской Л.А. к Логиновой Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований отказано.

15 апреля 2020 года ответчик Логинова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с ведением гражданского дела в судах первой и второй инстанций, а также за составление настоящего заявления и участие представителя по его рассмотрению, в размере 70 000 руб. и 10 000 руб.

Разрешая заявление Логиновой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на отсутствие оснований для восстановления такого срока, так как у заявителя отсутствуют уважительные причины, препятствующие обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных стороной доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых, не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия итогового судебного акта по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09 января 2020 года в первый рабочий день, с учетом того, что трехмесячный срок выпадал на выходной день 01 января, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 15 апреля 2020 года.

Таким образом, к требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным после 01 октября 2019 года, подлежат применению положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, нижестоящие суды правильно разрешили по существу вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с его пропуском, и, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для такого пропуска, заявителем не представлено, в удовлетворении такого заявлении обоснованно отказали.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие Логиновой Д.В. с оценкой представленных суду доказательств также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Дианы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: