Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19432/2020[88-598/2021-(88-19656/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4246/2020 по иску Булыгина Макара Андреевича к акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, установил:

Булыгин М.А. обратился с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании убытков за отмену авиарейса в размере стоимости приобретенных билетов по договору воздушной перевозки 33 464 рублей, почтовых расходов в размере 1 077, 41 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года указанное дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика по адресу "данные изъяты".

Определением Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года указанное определение отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

В кассационной жалобе АО "Тюрк Хава Йоллары" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Булыгин М.А. обратился с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании убытков за отмену рейса. В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Тюрк Хава Йоллары" зарегистрировано по адресу "данные изъяты", что находится в административных границах Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Представителем АО "Тюрк Хава Йоллары" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с регистрацией ответчика на территории г. Москвы, разрешая которое суд первой инстанции удовлетворил, установив, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что изначально дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должно быть разрешено судом, принявшим иск, по существу.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Монреальской конвенцией как международным договором определено, что иски к иностранным перевозчикам предъявляются по месту нахождения перевозчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в России в стране места жительства истца как потребителя, и заключенный договор перевозки связан с такой деятельностью, то истец вправе ставить вопрос о рассмотрении спора по месту его жительства в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.