Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-19441/2020[88-681/2021-(88-19740/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Авдюковой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-995/2020 по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности, установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Авдюковой Т.Н. к Фетисову В.И, Старкову Л.Н, Королевой Е.Г, Печеник Л.Ф, Хрупало Н.В, Романову А.И. о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2020 года Авдюковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 апреля 2020 года оставлена без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе Авдюковой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Определением судьи от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба Авдюковой Т.Н. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 322 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указания в апелляционной жалобе оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, отсутствием документа об оплате государственной пошлины и доказательств направления лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения судьи от 23 апреля 2020 года была направлена Авдюковой Т.Н. по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 167).

Определением судьи от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес Авдюковой Т.Н.

Согласно подп. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Авдюковой Т.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судьей срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции указав, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно, в установленный срок была направлена истцу по месту жительства, указанному в жалобе. Почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения. Применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению истца об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, истец, направив апелляционную жалобу с недостатками, судьбой ее не интересовалась, каких-либо действий по исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы истец не предпринимала. Апелляционная жалоба была возвращена судом только 08 июня 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обосновав невозможность подачи мотивированной апелляционной жалобы в сроки, установленные судом, необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, введением ограничений и режима самоизоляции, истец, вместе с тем, заявление об ознакомлении подал только 25 июня 2020 года.

09 июля 2020 года Авдюкова Т.М. с материалами дела ознакомлена, в том числе и с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, до настоящего времени Авдюковой Т.М. апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подана.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Авдюкова Т.М. не лишена права подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, указав уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдюковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья