Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19566/2020[88-1056/2021-(88-20125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Барабаш Любови Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Барабаш Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Барабаш Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69000 руб. В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (16.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Барабаш Л.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю Ниссан, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Вагаевой Г.А, причинены механические повреждения) страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства Барабаш Л.А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Барабаш Л.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 14631 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 476, 70 руб.; с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Барабаш Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3950 руб.

Определением от 21.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2019 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска и взыскании с Барабаш Л.А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба - 69000 руб, расходов по уплате государственной пошлины -2270 руб.; с Барабаш Л.А. в пользу Вагаевой Г.А. взыскано в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы -15000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В кассационной жалобе Барабаш Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска и взыскании денежных средств в заявленной сумме, при оценке доказательств критически оценив заключение экспертизы в суде первой инстанции, безосновательно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, оставил без внимания доводы о том, что заключение эксперта Безбородова М.В. признано допустимым и достоверным доказательством в рамках иного дела о возмещении ущерба другому транспортному средству получившему повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права безосновательно отменил верное по существу решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции; при назначении судебной экспертизы не указал в определении какие именно материалы предоставлены эксперту для исследования, необоснованно оценил критически сведения сети Интернет о стоимости бампера, оставил без внимания, доводы заявителя о том, что получив денежные средства Вагаева Г.А. произвела ремонт бампера, а не его замену, не учел, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, а вопрос о том вернула ли Вагаева Г.А. денежные средства страховщику не исследовал; о заседании суда 21.07.2020 в котором принято решение о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции Барабаш Л.А. не извещена, а о дате судебного заседания 10.11.2020 извещена 05.11.2020 в связи с чем не имела возможности надлежащим образом подготовиться, предоставить возражения, заявить ходатайство о допросе экспертов.

Кроме того указано, что при рассмотрении вопроса о восстановлении Вагаевой Г.А. срока на подачу апелляционной жалобы доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено; оставлены без внимания факты, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны Вагаевой Г.А, своевременно получившей копию иска, достоверно знавшей о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2017 Барабаш Л.А, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Вагаевой Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 Барабаш Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вина водителя Барабаш Л.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей. Нарушений правил дорожного движения со стороны Вагаевой Г.А. не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан собственник транспортного средства Вагаева Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 69000 руб.

Гражданская ответственность Барабаш Л.А. в связи с управлением автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

22.08.2017 ПАО САК "Энергогарант" выплатило в ПАО СК "Росгосстрах" 69000 руб. в счёт компенсации оплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, причинённых в результате ДТП от 16.06.2017, на дату ДТП, с учётом износа составляет 14631 руб. При этом экспертом указано, что поврежденный на автомобиле задний бампер изготовлен из термопластичного материала, в расчет принята система ремонта пластиковых деталей.

Вагаева Г.А. оспаривала размер ущерба, установленный экспертом Безбородовым М.В, поскольку задний бампер подлежал замене в связи с калькуляцией страховщика, в связи с чем определением судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Полуночева Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, относящимся к обстоятельствам ДТП от 16.06.2017 на дату происшествия и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, составляет с учетом износа 69234 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертиз, и не усмотрев оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в своем заключении судебный эксперт Безбородов М.В. не обосновал по какой причине он установилвозможность ремонта бампера заднего, не привел описания имеющихся повреждений заднего бампера, указав лишь о том, что задний бампер изготовлен из термопластичного материала, который после незначительного деформирования принимает первоначальную форму, пришел к выводам о доказанности материалами дела размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан в размере, определенном судебным экспертом Полуночевым Н.А, наличии установленной обязанности Барабаш Л.А. выплатить ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи