Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19581/2020[88-1009/2021-(88-20077/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2020 по иску Ищука Евгения Дмитриевича, Ищук Эльзы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гущина Александра Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ищука Е.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ищук Е.Д, Ищук Э.Н. обратились в суд с иском к ИП Гущину А.С, ООО "М-СТРОЙ" о защите прав потребителей, расторжении договора подряда N 01-2 заключенного 21.01.2019 между Ищук Э.Н. и ООО "М-СТРОЙ", взыскании с ООО "М-СТРОЙ" в пользу Ищук Э.Н. денежных средств, уплаченных по договору N 01-2 от 21.01.2019 в размере 2 361 692 руб, неустойки в сумме 65 210, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расторжении договора подряда заключенного 19.10.2018 между Ищуком Е.Д. и ИП Гущиным А.С, взыскании с ИП Гущина А.С. в пользу Ищука Е.Д. денежных средств, уплаченных по договору 19.10.2018 в сумме 625 500 руб.; взыскании солидарно с ответчиков ИП Гущина А.С. и ООО "М-СТРОЙ" в ползу Ищука Е.Д. расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскании с ИП Гущина А.С. в пользу Ищука Е.Д. компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.10.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда по условиям которого ответчик (ИП Гущин А.С.) с использованием материала подрядчика обязался изготовить ленточный фундамент на принадлежащем на праве собственности Ищуку Е.Д. земельном участке, по адресу "адрес"; 21.01.2019 между Ищук Э.Н. и заключен договор подряда N 01-2 по условиям которого подрядчик (ООО "М-СТРОЙ") обязался с использование материала подрядчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке на уже имеющемся ленточном фундаменте с использованием материала подрядчика, однако, в процессе выполнения работ по строительству жилого дома подрядчик (ООО "М-СТРОЙ") сообщил о невозможности продолжения работ в связи с выявлением недостатков качества фундамента.

Поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы N 23/19 от 16.09.2019, критические дефекты имеют и фундамент и жилой дом, стены которого имеют критические дефекты, не связанные с дефектами фундамента, а связанные с нарушением технологий, имеются основания для расторжения договоров подряда, взыскания денежных средств, неустойки компенсации морального вреда.

Определением от 31.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гущина А.С. на надлежащего ответчика Гущина А.С, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (том 1, л. д. 196).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2020 производство по делу в части исковых требований Ищук Э.Н. к ООО "М-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "М-СТРОЙ" (том 1, л. д. 244-246).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор подряда от 19.10.2018, заключенный между Ищуком Е.Д. и ИП Гущиным А.С.; с Гущина А.С. в пользу Ищука Е.Д. взысканы уплаченные по договору подряда от 19.10.2018 денежные средства в размере 625 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 327 750 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гущиным А.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно приняли во внимание и дали оценку только выводам экспертизы ООО "АльянсЭксперт", представленной стороной истца, при этом не оценив заключение экспертизы, проведенной Строительной лабораторией ООО "ТД "СКБ" г..Тюмени, в которую обратился ответчик. Поскольку заключения двух экспертиз противоречат друг другу, заключение ООО "АльянсЭксперт" не может являться достаточным безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков. Ссылаясь на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно не была проведена повторная экспертиза: в момент проведения экспертизы ООО "АльянсЭксперт", а именно при осмотре и выявлении недостатков ответчик участия не принимал, не был извещен истцом, в связи с чем не мог предоставить свои возражения; вызов эксперта без извещения подрядчика лишает экспертное заключение доказательственной силы, делая его порочным. Согласно ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем выпиливания или выбуривания из конструкций или ее частей. Места отбора проб назначают после визуального осмотра конструкций. Каждая проба бетона должна быть замаркирована и описана в протоколе, требования к составлению которого содержатся в п. 7.1 ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций". Поскольку комиссионные акты отбора проб на соответствие указанному ГОСТу истец не представил, доказательств отсутствия нарушения стандарта не имеется. Следовательно, надлежащих доказательств не качественности бетонной смеси истцом представлено не было.

Полагает, что ИП Гущиным А.С. обязанности по принятым обязательствам были исполнены надлежащим образом, в том числе при покупке бетона класса, соответствующего технического задания, а именно В 15 М-200, что подтверждается первичными документами. В связи с тем, что бетон приобретался ИП Гущиным А.С. в готовом виде, с доставкой по городу до местонахождения земельного участка, на котором производились работы, что подтверждается транспортными накладными, изменение характеристик бетона ответчиком не представлялось возможным. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поставщика бетона ИП Змановского Я.Я, который смог бы подтвердить, что качество бетона было проверено, соответствовало заданным параметрам. Заявитель жалобы считает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона установленным показателям по прочности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, наличие вины ответчика в причинении такого рода убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2018 между ИП Гущиным А.С. (подрядчик) и Ищуком Е.Д. (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы: ленточный фундамент с буронабивными сваями 47м3, местоположение: "адрес", в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1, л. д. 21- 24).

Стоимость работ, по условиям договора составляет 625 500 руб. и производится в следующем порядке: аванс по каждому этапу, в сумме 30% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу, в сумме 100% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ по этапу.

Согласно квитанциям, по договору подряда от 19.10.2018 Ищуком Е.Д. было оплачено 625 500 руб, в том числе: 30.10.2018 - 449 500 руб, 20.10.2018 - 176 000 руб.

30.10.2018 ИП Гущиным А.С. и Ищуком Е.Д. подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно п. 2 которого работы, по договору подряда от 19.10.2018, выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срока их выполнения заказчик не имеет (том 1, л. д. 27).

21.01.2019 между Ищук Э.Н. (заказчик) и ООО "М-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы N 01-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной технической документацией и объемами работ, расположенного по адресу: "адрес" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л. д. 10-13).

Срок выполнения работ, установленный п. 1.5 договора N 01-2, с 15.04.2019 по 15.07.2019, стоимость работ и материалов по договору составляет 2 965 492 руб, согласно п. 2.1 договора.

Согласно экспертному заключению ООО "АльянсЭксперт" N 23/19 от 16.09.2020, по результатам обследования качества выполненных работ были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, в частности в фундаменте: многочисленные дефекты поверхности ростверка, вызванные некачественным устройством опалубки при бетонировании ростверка; не выполнена гидроизоляция фундамента, предусмотренная проектом шифр 18/32 Лист 15; ростверк по высоте имеет различную ширину, а именно: сужение к основанию величиной до 120 мм.; фактический класс бетона ростверка не соответствует требованиям проекта шифр 18/32, причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также нарушения требований проекта шифр 18/32 АР КР, условий договора подряда 19.10.2018; стены: утепление выполнено минераловатными плитами толщиной 100 мм в один слой, тогда как проектом предусмотрено утепление в 2 слоя по 50 мм.

Согласно экспертному заключению ООО "АльянсЭксперт" N 23/19 от 16.09.2019, по результатам обследования качества выполненных работ были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, в частности в фундаменте: многочисленные дефекты поверхности ростверка, вызванные некачественным устройством опалубки при бетонировании ростверка; не выполнена гидроизоляция фундамента, предусмотренная проектом шифр 18/32 Лист 15; ростверк по высоте имеет различную ширину, а именно: сужение к основанию величиной до 120 мм.; фактический класс бетона ростверка не соответствует требованиям проекта шифр 18/32, причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также нарушения требований проекта шифр 18/32 АР КР, условий договора подряда 19.10.2018; стены: утепление выполнено минераловатными плитами толщиной 100 мм в один слой, тогда как проектом предусмотрено утепление в 2 слоя по 50 мм.; трещины в облицовочной кладке стен; швы между керамзитными блоками местами некачественно заполнены раствором; отсутствует перевязка кладки стен из керамзитоблоков в месте пересечения стен по оси "Д" и по оси "З"; конструкция стены по оси "4" не соответствует проекту шифр 18/32 АР КР, а именно: отсутствует перевязка по толщине кладки, в стену не заложен лежень из бруса сечением 100*150, не выполнен пояс из кирпича; не выполнен терморазрыв предусмотренный проектом шифр 18/32 АР КР лист 19; отклонение облицовочного слоя кладки стен от вертикальной плоскости величиной до 40 мм, причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также нарушения требований проекта шифр 18/32 АР КР.

Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить следующий комплекс работ: обратиться в проектную организацию, разработавшую проект индивидуального жилого дома, для определения возможности и экономической целесообразности усиления фундамента. В случае принятия решения об усилении фундамента выполнить разработку проекта усиления, а также выполнить мероприятия, указанные в п. п. 2-5 заключения; выполнить работы по демонтажу облицовочной кирпичной кладки стен. Выполнить работы по демонтажу утеплителя. Выполнить работы по устройству слоя утепления и облицовочной кирпичной кладки в соответствии с требованиями проекта шифр 18/32 АР КР; выполнить работы по переустройству узла примыкания несущих стен из керамзитоблока в месте пересечения осей "Д" и "З"; выполнить работы по переустройству конструкции стены по оси "4" в соответствии с проектом шифр 18/32 АР КР; выполнить работы по заполнению пустых швов кладки стен из керамзитоблока раствором. В случае невозможности усиления фундамента, выполнить работы по демонтажу конструкции объекта (том 1, л.д. 67-105).

За проведение экспертизы Ищук Е.Д. оплатил 30 000 руб, что подтверждается договором N 23/19 от 04.09.2019 и актом N 23/19 от 16.09.2020

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при изготовлении фундамента ответчик допустил существенные недостатки качества работ, исключающие безопасное использование объекта в дальнейшем, и в разумный срок недостатки работы не устранил, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по обустройству фундамента ненадлежащим качеством и, следовательно, наличии оснований для расторжения договора строительного подряда, взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 401, 702, 723, п. п. 1, 3 ст. 740, п. 1 ст. 743, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10.06.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи