Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19589/2020[88-995/2021-(88-20063/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-13061/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нечаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 09.06.2020, установил:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2016 с Нечаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2986 от 07.01.2014 по состоянию на 28.01.2016 в сумме 258 853, 21 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2019 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2020 устранить недостатки заявления.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 09.06.2020, заявление ООО "Компания Траст" возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве и его возврате, оставив без внимания то обстоятельство, что подачей указанного заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2016 с Нечаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2986 от 07.01.2014 по состоянию на 28.01.2016 в сумме 258 853, 21 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 N ПЦП 8-2 право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору передано ООО "Компания Траст".

06.12.2019 ООО "Компания Траст" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2019 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 21.01.2020 устранить недостатки заявления и предоставить в суд сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Компания Траст" не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем руководствуясь положениями п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья