Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19648/2020[88-979/2021-(88-20047/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-209/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Авлиярову Рафаэлю Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Ординского районного суда Пермского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Авлиярова Р.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с иском к Авлиярову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01277001170713 от 18.09.2013 по состоянию на 03.03.2020 в размере 954 535, 02 руб. в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2013 между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N 01277001170713, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 537 500 руб. со сроком возврата не позднее 18.09.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16, 99 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; внесенная 07.12.2016 заемщиком на счет кредитного договора N 40817810200810000253 в счет исполнения обязательств сумма в размере 254 576, 39 руб, не может быть направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с передачей управления банком временной администрации и введением моратория в отношении кредиторов банка.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 заявленные ПАО "Татфондбанк" требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что согласно кредитному договору денежные средства, внесенные заемщиком, направляются на погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа по графику. Авлияров Р.К. внес сумму на счет 07.12.2016, очередной платеж по графику 19.12.2016, однако списание денежных средств не было произведено в связи с тем, что Банк России назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ввел мораторий в отношении кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15.12.2016, являлись мораторными и не подлежали расходованию. В настоящее время денежные средства в размере 254 597, 22 руб. находятся на текущем счете заемщика, их возврат возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности в полном объеме. Прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований не допускается в рамках дела о банкротстве Банка. Кроме того судами не учтено, что порядок досрочного погашения кредита установленный п. 6.1 кредитного договора заемщиком не соблюден

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 18.09.2013 между ПАО "Татфондбанк" и Авлияровым Р.К. был заключен кредитный договор N 01277001170713, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 500 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата не позднее 18.09.2018, под 16, 99% годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, для исполнения заемщиком обязательств, кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N N, который используется для осуществления платежей по договору.

В силу п. 6.1 договора кредита, заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, предъявляемому кредитору не позднее, чем за 1 рабочий день до даты очередного планового платежа по договору. Кредитор в счет досрочного исполнения обязательств по договору списывает все денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на основании ранее данного согласия заемщика.

Как следует из графика платежей по договору, суммы задолженности по кредиту должны были погашаться ежемесячно 18-20 числа месяца

Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 573 500 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 77 от 18.09.2013.

Факт ежемесячного своевременного погашения ответчиком кредитной задолженности по ноябрь 2016 года в соответствии с согласованным графиком, стороной истца не оспаривается и подтверждается выпиской по счету N.

Согласно приходному кассовому ордеру Авлияров Р.К. внес 07.12.2016 на его счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", для досрочного погашения задолженности по кредиту сумму 254 576, 39 руб. Указанная сумма принята банком как довложение на счет для погашения кредита по договору.

После внесения указанной суммы остаток денежных средств на счете Авлиярова Р.К. составил 254 597, 22 руб.

15.12.2016 приказом Банка России в отношении ПАО "Татфондбанк" назначена временная администрация по управлению Банком и на период с 15.12.2016 по 03.03.2017 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что счет N открыт банком бесплатно при заключении кредитного договора, использовался исключительно для расчетов заемщика по кредитному договору от 18.09.2013, ответчик Авлияров Р.К. действовал добросовестно, своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности, 07.12.2016 обратился в Банк, имея намерение досрочно погасить кредит, запросил сведения об остатке задолженности по кредитному договору, и после предоставления банком информации о размере задолженности по состоянию на 19.12.2016, внес на счет сумму, которой было достаточно для полного погашения кредита и исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, приняв во внимание, что согласно ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий распространяется на удовлетворение требований кредиторов организации, тогда как Авлияров Р.К. являлся должником Банка и обязан был вернуть Банку полученную им сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден материалами дела факт надлежащего исполнения заёмщиком Авлияровым Р.К. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 309, 408, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи