Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19708/2020[88-1031/2021-(88-20099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2020 по иску Несмияновой Эльвиры Рашитовны к Шолоховой Раисе Матвеевне, Козловой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27" о возмещении ущерба, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Шолоховой Раисе Матвеевне, Козловой Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Козловой Натальи Викторовны, Шолоховой Раисы Матвеевны, Козлова Дмитрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ЖЭУ-27" Динкель А.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несмиянова Э.Р. обратилась в суд с иском к Шолоховой Р.М, Козловой Н.В, ООО "ЖЭУ-27" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 25662 руб. 97 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2018 в результате порыва вентилей ХГВС по резьбе в квартире "адрес" по вине ответчиков - собственников указанной квартиры произошло затопление принадлежащей ей квартиры N N, расположенной в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шолоховой Р.М, Козловой Н.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63431 руб, распределении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение имущества страхователя) в соответствии с уловиями заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Несмияновой Э.Р. договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба - 63431 руб. Поскольку ущерб причинен по вине жильцов квартиры N N расположенной в доме "адрес" имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников указанного имущества Шолохову Р.М, Козлову Н.В.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.04.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Шолоховой Р.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба - 31715 руб. 50 коп, судебных расходов - 126 руб, расходов по оплате госпошлины - 1051 руб. 46 коп.; с Козловой Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба - 31715 руб. 50 коп, судебных расходов - 126 руб, расходов по оплате госпошлины -1051 руб. 46 коп.; с Шолоховой Р.М. в пользу Несмияновой Э.Р. взыскано в возмещение ущерба 7849 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины - 296 руб. 50 коп.; с Козловой Н.В. в пользу Несмияновой Э.Р. взыскано в возмещение ущерба - 7849 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины - 296 руб. 50 коп... В остальной части в удовлетворении исковых требований Несмияновой Э.Р. к Козловой Н.В, Шолоховой Р.М. о возмещении ущерба - отказано. В удовлетворении исковых требований Несмияновой Э.Р. к ООО "ЖЭУ-27" о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе Шолоховой Р.М, Козловой Н.В, Козловым Д.А. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, фактически приняв решение на основании показаний Минина В.В, осуществлявшего установку шаровых кранов, ошибочно оценили доказательства по делу, в частности, пояснения Козлова Д.А. из которых следует, что аварийная служба приехала спустя более чем 60 минут с момента вызова, вследствие чего причинен больший ущерб; не приняли во внимание доводы ответчиков и третьего лица Козлова Д.А. о том, что коммуникации в жилом доме старые, требуют ремонта. При рассмотрении спора судам следовало критической оценить заключение судебной экспертизы, учесть, что, применив разрушающий метод, эксперт фактически уничтожил запорные вентили. Кроме того указано, что в результате безосновательного отклонения ходатайства о переносе судебного заседания заявители лишены возможности задать вопросы свидетелям, дать пояснения по существу доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что Несмияновой Э.Р. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес" "адрес", что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области. 25.12.2018 в результате протечки воды в квартире N "адрес", повреждено имущество Несмияновой Э.Р. находящееся в квартире N "адрес" Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом технического расследования от 26.12.2018, согласно которому инженером ООО "Сантехремонт" Горбуновой В.М. и мастером ООО "ЖЭУ-27" установлено, что в результате срыва резьбы до вентиля на ХВС в кухне в квартире N "адрес" 25.12.2018 произошло затопление квартиры N "адрес" актами обследования помещения от 10.01.2019.

На момент причинения ущерба имуществу истца квартира N "адрес" находилась в собственности ответчиков Шолоховой Р.М, Козловой Н.В, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Козловой Н.В. была назначена судебная экспертиза для определения причины разрушения запорных соединений в кухне в квартире N N, повлекших затопление, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Техноком-Инвест" - Рожкову С.В. В соответствии с заключением N 359/2019 эксперта Рожкова С.В. причиной разрушения двух соединений между трубами горячего и холодного водоснабжения и шаровыми кранами (запорными вентилями) является электрохимическая коррозия по месту резьбового соединения труб холодного и горячего водоснабжения и шаровых кранов. Причиной образования электрохимической коррозии является несоблюдение требований Свода Правил 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы здания" при установке (монтаже) шаровых кранов (запорных вентилей), а именно, недостаточная (либо отсутствующая) уплотнительная изоляция по месту контакта резьбового соединения труб холодного и горячего водоснабжения и запорных вентилей (шаровых кранов).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом Несмияновой Э.Р. представлено заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N 2019.30С, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и мебели, расположенной по адресу: "адрес", причиненного затоплением составляет 88662 руб. 97 коп..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖЭУ-27", не согласившегося с размером причиненного в результате затопления квартиры ущерба имуществу истца, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры "адрес" в результате затопления, произошедшего 25.12.2018. В соответствии с заключением N 19-10-0253 эксперта Попова А.И. (л.д. 38 том 2) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры "адрес" в результате затопления, произошедшего 25.12.2018 составляет с учетом износа материалов 75313 руб, без учета износа материалов 79130 руб..

Также из материалов дела следует, что 15.10.2018 между АО "АльфаСтрахование" и Несмияновой Э.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в жилом помещении в квартире "адрес".

В период действия договора страхования по вине ответчиков Шолоховой Р.М. и Козловой Н.В. повреждено имущество Несмияновой Э.Р. находящееся в квартире N "адрес".

По заявлению Несмияновой Э.Р. о страховом событии в соответствии с условиями договора страхования, согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" N 17-867-19 которым установлен размер причиненного имуществу Несмияновой Э.Р. ущерба, и на основании страхового акта N 5347465 от 04.04.2019 АО "АльфаСтрахование" 08.04.2019 произвело выплату страхового возмещения Несмияновой Э.Р. в размере 63431 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 18802.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертиз, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что затопление квартиры Несмеяновой Э.Р. произошло из вышерасположенной квартиры N N по причине разрушения двух соединений между трубами горячего и холодного водоснабжения и шаровыми кранами в связи с электрохимической коррозией по месту резьбового соединения труб, вследствие недостаточной уплотнительной изоляции по месту контакта резьбового соединения труб и запорных вентилей, пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Шолоховой Р.М, Козловой Н.В. возложенных на собственников квартиры обязанностей по содержанию своего имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Викторовны, Шолоховой Раисы Матвеевны, Козлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи