Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19867/2020[88-1075/2021-(88-20144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-175/2020 по иску Мерзлякова Фёдора Павловича к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзляков Ф.П. обратился в суд с иском к ЛГ МБУ "ДЭУ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 655 руб, судебных издержек в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 55 коп, в обоснование требований указав, что 20.01.2020 в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги напротив стр. 15 по ул. Первостроителей в г. Лагнепасе повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль "Мерседес-Бенц SLK200"), однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Лангепасского городского суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ЛГ МБУ "ДЭУ" в пользу Мерзлякова Ф.П. взыскано 1 120 827 руб. 50 коп. материального ущерба, 6 000 руб. судебных издержек, 2 808 руб. 27 коп. государственной пошлины, а всего: 129 635 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЛГ МБУ "ДЭУ", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП с участием автомобиля, управляемого Мерзляковым Ф.П. Поскольку водителем Мерзляковым Ф.П. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выявлении наледи на дорожном полотне не были предприняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имелось. Вывод судов об определении величины ущерба без учета износа ошибочен, повлечет неосновательное обогащение истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Кроме того указано, что при рассмотрении спора судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Концесском", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и ООО "Промит", так как гололед был образован по вине третьих лиц, на праве собственности которых принадлежит участок теплотрассы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что утром 20.01.2020 около стр. 15 по ул. Первостроителей в г. Лагнепасе образовалась наледь техногенного характера (разлив жидкости).

20.01.2020 в 12.10 часов около стр. 15 по ул. Первостроителей в г. Лагнепасе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SLK200" под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки "ГАЗ-2705", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Транспортному средству марки "Мерседес-Бенц SLK200" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 241 655, 00 руб. (л.д.19-21).

Автомобильная дорога по ул. Первостроителей г. Лагнепаса передана на баланс ответчика (л.д.77-84).

Постановлением муниципалитета от 22.11.2019 N2216 Учреждению утверждено муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по стр. 15 по ул. Первостроителей г. Лагнепаса (л.д.85-88).

20.01.2020 Учреждением на автомобильной дороге по ул. Первостроителей г. Лагнепас выполнена расчистка дорожного полотна от снега, установлен знак 1.15 "скользкая дорога" в районе строений 15-19 (л.д.89).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующих о наличии скользкости дорожного полотна в момент и на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия при отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаков, пришел к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в дорожно-транспортном происшествии вина ЛГ МБУ "ДЭУ" надлежащим образом не исполнившего обязательство по содержанию участка автодороги и Мерзлякова Ф.П. не проявившего должной степени осторожности при выборе скоростного режима, двигаясь по оледеневшему участку дороги, является обоюдной (по 50%), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи