Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19960/2020[88-1104/2021-(88-20173/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-737/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Русинову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Русинову А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 23 600 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины - 908 рублей.

В обоснование иска указало, что 24 марта 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ситроен под его управлением и автомобиля Мазда. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом заполненный бланк извещения о ДТП ответчиком в течение 5 дней в страховую компанию не представлен. Истцом страховой компании потерпевшего выплачена в счёт страхового возмещения сумма 23 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что к отношениям сторон применяется пункт "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", которым предусмотрена обязанность ответчика направить истцу бланк извещения, не исполненная им пятидневный срок. Указанная норма права является императивной, подлежит применению вне зависимости от каких-либо условий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 24 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен под управлением Русинова А.С. и автомобиля Мазда, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Русинов А.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО ГСК "Югория", куда тот обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением от 12 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 23 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, предоставленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья