Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20142/2020[88-1415/2021-(88-20486/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2018 по иску Басановой Юлии Витальевны к Щелконогову Станиславу Михайловичу, Щелконогову Михаилу Андреевичу о признании недействительным межевого плана, освобождении земельного участка, по встречному иску Щелконогова Станислава Михайловича, Щелконогова Михаила Андреевича к Басановой Юлии Витальевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Басановой Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Щелконогову М.А, Щелконогову С.М. о признании межевого плана от 11.11.2017, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты", не соответствующим действующему законодательству, о признании кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" неисполненными, о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", от строения некапитального типа - гаража.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены, вместе с тем, в границах ее участка расположено строение некапитального типа - гараж, принадлежащий ответчикам. Кроме того, 11.11.2017 в рамках проведения кадастровых работ по уточнению границ участка ответчиков был подготовлен межевой план кадастрового инженера "данные изъяты", содержание которого не соответствует требованиям законодательства, ранее рассмотренным судебным спорам между сторонами.

Щелконогов М.А, Щелконогов С.М. обратились в суд с иском к Басановой Ю.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты", исправлении реестровой ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительным межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты", отмене топографической съемки.

В обоснование требований указано, что границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с реестровой ошибкой, поскольку при образовании данного участка в результате перераспределения не было учтено, что результаты межевания исходного участка Басановой Ю.В. с кадастровым номером "данные изъяты" были признаны недействительными в связи с неправильным установлением смежной границы с участком Щелконоговых, границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" не согласовывались с Щелконоговыми, границей пересекается постройка - гараж, которой длительное время владеют Щелконоговы, о чем знала Басанова Ю.В. Просили установить границы своего земельного участка с учетом расположения гаража.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 14.11.2018 исковые требования Басановой Ю.В, Щелконоговых М.А, С.М. удовлетворены частично. Признан не соответствующим действующему законодательству межевой план от 11.11.2017, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты", признаны не исполненными кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В иске Басановой Ю.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строения некапитального типа отказано. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В иске Щелконоговых об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", об отмене топографической съемки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Щелконоговых М.А, С.М. об установлении границ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координатам характерных точек). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басановой Ю.В. отказано. Исковые требования Щелконогова М.А, Щелконогова С.М. удовлетворены частично. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющаяся смежной по отношении к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (с указанием координат характерных точек).

В кассационной жалобе заявитель Басанова Ю.В. просит отменить апелляционное определение от 07.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Щелконогова М.А, Щелконогова С.М. поступили письменные пояснения по делу. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что Басанова Ю.В. согласно договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2008, заключенному с ФИО1, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2033 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно соглашению о перераспределении земель от 05.12.2016, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана от 01.11.2016.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят Басановой Ю.В. с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании соглашения N 38 от 01.09.2017, заключенного с Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района о перераспределении земель и земельного участка.

Таким образом, Басанова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 2322 кв.м, межевой план составлен кадастровым инженером "данные изъяты" 04.08.2017.

Щелконогова Г.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на участке жилого дома с надворными постройками, в том числе баней с предбанником, нежилого здания площадью 20 кв.м.

Наследниками, принявшими наследством после смерти "данные изъяты", являются Щелконогов М.А, Щелконогов С.М. (в состав наследства вошли ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на жилой дом площадью 18, 6 кв.м и на здание площадью 20 кв.м). При этом Щелконогову М.А. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на жилой дом площадью 18, 6 кв.м и на здание площадью 20 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственниками которого являются Щелконоговы, в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 02.02.2017 иск Басановой Ю.В. удовлетворен частично. На "данные изъяты" возложена обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты", согласно границе земельного участка Басановой Ю.В, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также демонтировать возведенный ФИО2. гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении требования Басановой Ю.В. о возложении на "данные изъяты" обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступа, передаче ключей от указанного помещения, отказано. ФИО3 в удовлетворении встречного иска к Басановой Ю.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно межевому плану от 23.10.2015, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты", признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного 30 ноября 2005 года, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2005 году, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 указанное выше решение было отменено в части возложения на "данные изъяты" обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа ФИО5 в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Басановой Ю.В. к ФИО4. о сносе забора и гаража отказано. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", недействительными. Признаны кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.04.2017 сведения о границах земельного участка "данные изъяты", принадлежащего Басановой Ю.В, должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.09.2017, в удовлетворении иска ФИО6. о признании недействительным распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения N 189 от 26.10.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения N 218 от 05.12.2016 "О заключении соглашения о перераспределении земельного участка"; возложении на Поедугинскую сельскую администрацию обязанности не продавать землю перед домом Басановой Ю.В, установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" 23.10.2015, отказано. В удовлетворении встречного иска Басановой Ю.В. к ФИО8. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от строения некапитального типа-гаража отказано. Встречный иск Басановой Ю.В. к Щелконоговой Г.И. о признании межевого плана от 23.10.2015 не соответствующим действующему законодательству удовлетворен. Признан не соответствующим требованиям действующего законодательства межевой план, подготовленный кадастровым инженером Патраковым А.В. 23.10.2015 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка не выполненными. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Разрешая требования истцов Щелконогова М.А, Щелконогова С.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2017 недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отметив, что решение суда не исполнено, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с кадастрового учета его собственником Басановой Ю.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а границы земельного участка "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.11.2016, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым. Установив, что Акт согласования со смежным собственником земельного участка при наличии его возражений относительно местоположения смежной границы в межевом плане от 04.08.2017, подготовленном кадастровым инженером Жуковым О.С, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Отметив, что истцом Басановой Ю.В. не представлено доказательств нахождения строения некапитального типа - гаража в границах ее земельного участка, судом отказано в удовлетворении требований Басановой Ю.В. о возложении обязанности на Щелконогова М.А, Щелконогова С.М. освободить принадлежащий ей земельный участок от данного строения.

Разрешая исковые требования Щелконоговых М.А. и С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты", суд отметил, что суду не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истцов Щелконогова М.А. и Щелконогова С.М. по предложенным координатам, представленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Басановой Ю.В. о признании указанного межевого плана не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), изучив представленные в материалы доказательства, в том числе установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возник спор об установлении смежной границы между земельными участками. Учитывая, что гараж, принадлежащий ответчикам на праве собственности, возведен не самовольно, с согласия бывшего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принимая во внимание производность прав Басановой Ю.В. на земельный участок от прежнего землепользователя, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала необходимым установить смежную границу по фактическому землепользованию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", произвольном установлении судом апелляционной инстанции смежной границы между земельными участками, без учета выводов эксперта, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Басановой Ю.В. о том, что признание незаконными границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не влечет незаконность границ земельного участка н с кадастровым номером "данные изъяты" судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что в рассматриваемой ситуации возможность проверки правомерности формирования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующих требований в предмете иска; данное обстоятельство указывалось истцами в качестве основания иска и подлежало проверке судом. Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением 24.04.2017 при последовательном осуществлении процедур перераспределения земельного участка, ранее имевшего кадастровый "данные изъяты", не изменились (в части наложения границы участка, принадлежащего Басановой Ю.В, на границы участка Щелконоговых, находящегося в их фактическом пользовании), вывод суда в части наличия оснований для признании недействительной смежной границы между участками, как установленной с допущением кадастровой ошибки, признан судом апелляционной инстанции верным. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, если исходить из позиции Басановой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала возможным сделать вывод о допущенной реестровой ошибке в установлении смежной границы между участками "данные изъяты" (как самостоятельного объекта права) и "данные изъяты" в части наложения границы участка "данные изъяты" на гараж, принадлежащий ответчикам на праве собственности и часть участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о произвольном установлении смежной границы между земельными участками, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым смежная граница не может быть установлена по представленным в материалы дела документам (планом на участок земли как приложение к Свидетельству N "данные изъяты", планом земли как приложение к свидетельству N "данные изъяты", с учетом землеустроительного дела N 13), поскольку в планах на земельные участки, как приложений к свидетельствам, на которые сослался эксперт, содержатся лишь указание на смежных землепользователей, и длины сторон участков, расположение строений. Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения эксперта о том, что данные планы содержат информацию лишь о конфигурации, площади и размерах длин сторон и не позволяют с нормативной точностью установить в действующей в настоящее время системе координаты характерных точек; данные планы использовались экспертом в части указанных длин сторон и расположения объектов недвижимости относительно границ земельных участков с учетом техпаспортов на домовладения. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала, что спорная граница подлежит определению в соответствии с фактическим землепользованием.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница, устанавливаемая по забору и землепользованию, сложившаяся более 15 лет, не соответствует границе, которая установлена оспариваемым апелляционным определением, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, так как смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о неправомерности владения ответчиками земельным участком под гаражом, отсутствии доказательств передачи спорного участка Щелконоговой Г.И, со ссылкой на то, что спорный участок Щелконоговыми не используется и не обрабатывается, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Басановой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи