Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-122/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2020 по административному исковому заявлению Тихонова Геннадия Анатольевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Тихонова Геннадия Анатольевича на решение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Г.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600302:2 и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Липецкий областной суд с административным иском, предъявленным к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 1 243 000 рублей и 3 031 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 6 марта 2020 года N 2695-03/20.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной в размере 5 414 206 рублей и 15 114 571, 19 рубль, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указаны ОБУ "Центр кадастровой оценки Липецкой области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданную дату: земельного участка в размере 4 860 016 рублей, нежилого здания - 9 005 145 рублей без учета НДС.

По результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания была определена в размере 6 605 606 рублей.

Решением Липецкого городского суда от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 15 января 2016 года, в отношении нежилого здания - в размере 6 605 606 рублей, земельного участка - в размере 4 860 016 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 апреля 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 23 октября 2020 года Тихонов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости земельного участка и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в размере 3 031 000 рублей на основании отчета об оценке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта Зарецких А.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 399, статьи 400, пункту 1 статьи 402 и пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога, налоговая база для исчисления которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена по состоянию на 15 января 2016 года приказами Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года NN 80 и 79 земельного участка в размере 5 414 206 рублей, нежилого здания - 15 114 571, 19 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 2695-03/20 от 6 марта 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 15 января 2016 года составляет: земельного участка - 1 243 000 рублей, нежилого здания - 3 031 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя названного административного ответчика и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 3 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы NN 4074/9-4, 4075/9-4 от 19 июня 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 9 005 145 рублей с учетом НДС, земельного участка - 4 860 016 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Проанализировав положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, ФСО N 3, ФСО N 7, с учетом заключения судебной экспертизы, применительно к положениям статей 59 и 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в связи с чем не принял отчет об оценке от 6 марта 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, на странице 36 отчета оценщиком при анализе рынка сделан вывод, что цена предложений земельных участков индустриальной застройки в 2015 году в Липецкой области, включая г. Липецк, составила от 51 руб./кв.м до 833 руб./кв.м, средняя цена составила 386 руб./кв.м, в то время как согласно данным таблицы "Предложения о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов - под индустриальную застройку за период сентябрь 2014 года - декабрь 2015 года" можно сделать выводы, что в зависимости от влияния различных ценообразующих факторов стоимость земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" - под индустриальную застройку в г. Липецке колеблется в диапазоне от 833, 33 руб. до 3314, 29 руб. за 1 кв.м, что свидетельствует о несоответствии анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, что, в свою очередь, противоречит пункту 11 в ФСО N 7 и приводит к занижению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N; на странице 63 отчета оценщиком произведен расчет физического износа административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года, исходя из нормативного срока службы объекта оценки (I группа капитальности) 150 лет, согласно Приказу Госстроя СССР N 147 от 8 сентября 1964 года, утратившего свою силу на момент составления отчета об оценке, при этом при определении физического износа согласно названному приказу физический износ накапливается в среднем на 0, 67% (1/150) в год и за 29 лет составит порядка 19%, что говорит о допущенной оценщиком при проведении расчетов по определению физического износа административного здания с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки ошибке и несоответствию пункту 5 ФСО N 3, приводящему к занижению рыночной стоимости административного здания.

Вместе с тем, поскольку экспертом рыночная стоимость нежилого здания была определена с выделением НДС, постольку определением суда от 9 июля 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания (безотносительно выделения НДС).

4 августа 2020 года экспертом "данные изъяты" была выполнена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой он пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года составляет 9 005 145 рублей с учетом НДС и 7 631 479 без учета НДС.

Также эксперт указал, что понятие "безотносительно выделения НДС" в методических рекомендациях для экспертов отсутствует.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос, определением суда от 11 августа 2020 года по ходатайству административного истца была назначена повторная судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N ЭЗ-36/20 от 3 сентября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", следует, что величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года составляет 6 605 606 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отношении земельного участка в заключении первоначальной судебной экспертизы и в отношении нежилого здания в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названные заключения в указанных частях являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертами итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что они подготовлены лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; содержание экспертных заключений свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом "данные изъяты" нарушениях при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом пояснений эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты"

Так, информация о характеристиках объектов-аналогов получена экспертом из открытых источников (Интернет-сайты, периодическая печать); характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения; исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты; при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, в заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельных участков; для сравнения использованы 3 объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки в соответствии с пунктом 14 ФСО N 1; отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключены за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок (подпункт "д" пункта 22 ФСО N 7, подпункт "е" пункта 22 ФСО N 7); в заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности); экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости произведен с применением положений Закона об оценочной деятельности, ФСО NN 1, 2, 3, 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение в части определения рыночной стоимости земельного участка не содержит противоречий; эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по основным ценообразующим факторам (пункт 22 ФСО N 7), применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации; рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом индивидуальных характеристик земельного участка и может отклоняться от среднерыночных цен; выбор аналогов, как и методики исследования, исключительная прерогатива эксперта, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения; в соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, пункта 11 ФСО N 3, пунктов 22, 25 ФСО N 7 по результатам изучения правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка; в тексте заключения экспертом приведены ссылки на источники информации, к нему приложены объявления в отношении объектов-аналогов, все сведения на момент их получения были проверены и соответствовали действительности, что отвечает требованиям пункта 11 ФСО N 3; действующее законодательство в области оценочной и экспертной деятельности не содержит запрета экспертам или оценщикам формировать свой архив для последующего использования в названной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости, методика формирования такого архива отсутствует, при этом объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются экспертом самостоятельно, и такие действия не могут расцениваться

как сбор материалов по смыслу части 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к объекту исследования, расположенному в районном центре с. Становое, были подобраны объекты-аналоги, расположенные в г..Липецке, в отношении цен предложений которых экспертом применена соответствующая корректировка на местоположение; отказ от корректировки на время продажи обоснован в экспертном заключении с учетом того, что объекты-аналоги выставлены на продажу 10 декабря 2015 года, 9 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года при дате оценки - 15 января 2016 года, изменения рыночных цен экспертом не установлено, ввиду чего корректировка на время продажи не требовалась; сведения об отсутствии коммуникаций у объекта-аналога N 2 на момент изучения объявления о продаже были проверены путем телефонного интервьюирования, в связи с чем корректировка на отсутствие инженерных коммуникаций у названного аналога произведена экспертом правомерно; по сведениям с публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером N (объект-аналог N 2) расположен ж/д путь, ввиду чего применение соответствующей корректировки к цене предложения объекта-аналога N 1 обоснован; на страницах 14 - 21 заключения содержится обоснование применения метода исследования (пункт 11 ФСО N 1); при определении рыночной стоимости эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от затратного и доходного подходов, применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж (метода корректировок), как наиболее полно отвечающего заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования (пункт 25 ФСО N 7, пункты 12 - 14 ФСО N 1).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, о необходимости использования иных размеров корректировок в отношении земельного участка, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в назначении повторной судебной экспертизы только по вопросу определения величины рыночной стоимости нежилого здания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при производстве первоначальной и повторной судебных экспертиз экспертами были избраны разные подходы в оценке: по определению рыночной стоимости земельного участка - сравнительный подход, в отношении определения величины рыночной стоимости нежилого здания - затратный подход, доходный подход экспертами не применялся и стоимость единого объекта недвижимости не определялась.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, в то время как экспертами было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперты не анализировали подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова