Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-139/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-3326/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") на решение Московского городского суда от 19 августа 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ивашкина А.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Западная долина" (далее - ООО "Западная долина", Общество), обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором указало, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и просило установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, а также земельных участков с кадастровыми номерами N - в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 4 октября 2019 года NN 19И-06/212-1, 19И-06/212-2, 19И-06/210-1.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 15 208 021, 4 рубль, 10 417 284, 92 рубля, 3 666 395, 01рублей, 6 047 580 рублей, 33 366 045 рублей, 3 100 004, 16 рубля, 102 597 324, 75 рубля, 139 383 482, 08 рубля, 30 178 506, 39 рублей, 4 117 632, 04 рубля, 27 205 043, 81 рубля, 2 678 309, 44 рублей, 2 782 839, 59 рублей, 108 140 416, 22 рублей, 373 676 382, 03 рубля, 38 536 733, 3 рубля, 93 723 774, 12 рубля, 980 692, 4 рубля, 4 115 845, 8 рублей, 4 876 602, 5 рубля, 3 817 853, 54 рубля, 4 370 751, 53 рубль, 3 966 556, 95 рублей, 5 409 239, 44 рублей, 3 540 758, 2 рублей, 5 233 373, 8 рубля, 4 388 495, 76 рублей, 5 330 428, 88 рублей, 3 903 025, 62 рублей, 4 520 921, 96 рубль, 3 138 233, 15 рубля, 3 114 975, 38 рублей, 6 019 422, 11 рубля, 4 112 142, 48 рубля, 4 871 954, 85 рубля, 3 814 160, 29 рублей, 4 366 755, 33 рублей, 3 962 985, 75 рублей, 4 617 514, 8 рублей, 4 323 827, 46 рублей, 5 228 568, 87 рублей, 4 384 527, 68 рублей, 5 339 557, 08 рублей, 3 890 760, 9 рублей, 4 511 091, 55 рубль, рублей, 4 380 067, 81 рублей, 4 886 433, 3 рубля, 3 960 284, 48 рубля, 4 353 384, 62 рубля, 4 265 751, 94 рубль, 4 982 421, 72 рубль, 3 966 426, 88 рублей, 4 388 532 рубля, 5 135 625 рублей, 6 186 885 рублей, 4 617 193, 68 рубля, 4 443 459, 15 рублей, 4 320 420 рублей, 5 715 059, 22 рублей, 2 850 107, 85 рублей, 3 881 094, 03 рубля, 3 909 110, 22 рублей, 5 287 734, 27 рубля, 4 934 534, 23 рубля, 13 644 960, 08 рублей, 13 895 387, 28 рублей, 11 880 453, 06 рубля, 10 134 156, 48 рублей, 17 321 534, 24 рубля, 21 358 615, 6 рублей, 17 908 119, 92 рублей, 16 367 446, 04 рублей, 52 424 202, 11 рубля, 169 930 379, 97 рублей, 58 964 830, 65 рублей, 70 368 558 рублей, 27 979 145, 09 рублей, 56 763 915 рублей, 6 809 485, 53 рублей, 53 228 044, 39 рубля, 75 041 541, 63 рубль, 40 201 139, 22 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика

земельного налога.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных земельных участков, которая была определена в заключении от 27 апреля 2020 года N 04-20/3326/М.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

с кадастровым номером N - 9 150 570 рублей, с кадастровым номером N - 2 094 444 рубля, с кадастровым номером N - 2 505 927 рублей, с кадастровым номером N - 4 766 069 рублей, с кадастровым номером N - 23 138 205 рублей, с кадастровым номером N - 2 034 912 рублей, с кадастровым номером N - 80 389 260 рублей, с кадастровым номером N - 47 735 496 рублей, с кадастровым номером N - 11 253 160 рублей, с кадастровым номером N - 2 720 924 рубля, с кадастровым номером N - 18 517 096 рублей, с кадастровым номером N - 1 749 716 рублей, с кадастровым номером N - 2 491 611 рублей, с кадастровым номером N - 52 820 452 рубля, с кадастровым номером N - 269 179 393 рубля, с кадастровым номером N - 35 510 260 рублей, с кадастровым номером N - 64 396 269 рублей, с кадастровым номером N - 478 590 рублей, с кадастровым номером N - 3 847 573 рубля, с кадастровым номером N - 4 332 090 рублей, с кадастровым номером N - 3 571 037 рублей, с кадастровым номером N - 3 882 462 рубля, с кадастровым номером N - 3 709 305 рублей, с кадастровым номером N - 4 806 978 рублей, с кадастровым номером N - 3 313 114 рублей, с кадастровым номером N - 4 650 366 рублей, с кадастровым номером N - 3 900 144 рубля, с кадастровым номером N - 4 738 776 рублей, с кадастровым номером N - 3 653 466 рублей, с кадастровым номером N - 4 018 866 рублей, с кадастровым номером N - 2 938 195 рублей, с кадастровым номером N - 2 916 923 рубля, с кадастровым номером N - 5 352 594 рубля, с кадастровым номером N - 3 847 573 рубля, с кадастровым номером N - 4 332 090 рублей, с кадастровым номером N - 3 571 037 рублей, с кадастровым номером N - 3 882 462 рубля, с кадастровым номером N - 3 709 305 рублей, с кадастровым номером N - 4 107 276 рублей, с кадастровым номером N - 3 847 098 рублей, с кадастровым номером N - 4 650 366 рублей, с кадастровым номером N - 3 900 144 рубля, с кадастровым номером N - 4 751 406 рублей, с кадастровым номером N - 3 645 489 рублей, с кадастровым номером N - 4 013 814 рублей, с кадастровым номером N

- 3 897 618 рублей, с кадастровым номером N - 4 349 772 рубля, с кадастровым номером N - 3 711 964 рубля, с кадастровым номером N - 3 874 884 рубля, с кадастровым номером N - 3 791 526 рублей, с кадастровым номером N - 4 435 656 рублей, с кадастровым номером N - 3 711 964 рубля, с кадастровым номером N - 3 895 092 рубля, с кадастровым номером N - 3 809 208 рублей, с кадастровым номером N - 4 589 742 рубля, с кадастровым номером N - 3 597 627 рублей, с кадастровым номером N - 3 927 930 рублей, с кадастровым номером N - 3 809 208 рублей, с кадастровым номером N - 5 046 948 рублей, с кадастровым номером N - 2 645 705 рублей, с кадастровым номером N - 3 597 627 рублей, с кадастровым номером N - 2 782 917 рублей, с кадастровым номером N - 3 576 960 рублей, с кадастровым номером N - 3 338 880 рублей, с кадастровым номером N - 5 660 715 рублей, с кадастровым номером N - 5 764 680 рублей, с кадастровым номером N - 4 936 545 рублей, с кадастровым номером N - 4 215 960 рублей, с кадастровым номером N - 7 198 680 рублей, с кадастровым номером N - 6 645 560 рублей, с кадастровым номером N - 10 506 446 рублей, с кадастровым номером N - 6 782 820 рублей, с кадастровым номером N - 32 826 766 рублей, с кадастровым номером N - 95 851 327 рублей, с кадастровым номером N - 39 910 035 рублей, с кадастровым номером N - 64 448 150 рублей, с кадастровым номером N - 20 525 466 рублей, с кадастровым номером N - 40 521 000 рублей;

по состоянию на 1 января 2019 года в размере:

с кадастровым номером N - 5 605 857 рублей, с кадастровым номером N - 24 398 395 рублей, с кадастровым номером N - 46 032 246 рублей, с кадастровым номером 77:18:0170408:905 - 19 972 938 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением, представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в качестве оснований указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку полученная экспертом при согласовании итоговая рыночная стоимость объектов исследования не соответствует условиям рынка коммерческой недвижимости города Москвы на дату оценки; в рамках сравнительного подхода эксперт использовал объекты-аналоги, значительно отличающиеся друг от друга по стоимости; в рамках сравнительного подхода эксперт использовал объекты-аналоги, несоответствующие объектам исследования по виду разрешенного использования; эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы также указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", представителем административного истца представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником названных выше земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, дер. Большое Свинорье, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года распорядительным документом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-2 от 1 марта 2019 года, остальных спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и, в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 4 октября 2019 года NN 19И-06/212-1 и 19И-06/212-2, подготовленные оценщиком "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 5 марта 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 апреля 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определив указанную выше рыночную стоимость земельных участков по состоянию на заданные даты.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данные отчеты не были приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Также суд указал, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционных жалобах, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку их заявители проводят сравнение несопоставимых величин - средних цен и цен на конкретные объекты с уникальными характеристиками; информационное письмо ФБУ РФЦСЭ от 22 декабря 2015 года N 19-8157 является информационным, адресованным подразделениям государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, осуществляющих судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, не являющееся обязательным для выполнения судебной оценочной экспертизы оценочной, и, кроме того, из исследовательской части заключения следует, что стоимость 1 кв.м площади объектов-аналогов после введения необходимых корректировок отличаются на более, чем на 16%, что укладывается в приведенный в указанном выше документе диапазон; по всем существенных ценообразующим факторам экспертом приведены соответствующие корректировки; выбор подхода к оценке, в данном случае был использован сравнительный подход, и отказ от использования доходного подхода экспертом в заключении обоснован.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельных участков, суду не представили.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом указан кадастровый квартал в структуре кадастровых номеров всех спорных земельных участков как "... : N:... ", в то время из материалов административного дела следует, что квартал поименован как "... : N:... ", что в данном случае является опиской.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описки, допущенные по всему тексту решения Московского городского суда от 15 сентября 2020 года в номере кадастрового квартала в структуре кадастровых номеров земельных участков, и вместо указанного судом "... : N:... " считать правильным "... : N:... ".

Решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова