Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-177/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-920/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 июля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО9, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2018 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года N004д по состоянию на 30 июля 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости "данные изъяты" от 18 ноября 2019 года по состоянию на 30 июля 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Московского областного суда от 28 июля 2020 года административные исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично, по состоянию на 30 июля 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. Однако, установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит к нарушению принципов налогового законодательства.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при проведении расчетов. Также, экспертом не приведено обоснований отказа от применения корректировок к объектам-аналогам, которые ведут к необъективному результату рыночной стоимости. В рамках сравнительного подхода экспертом не проанализировано расположение земельных участков относительно крупных автомагистралей и влияние данного фактора на их стоимость. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении оспариваемого решения без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", заинтересованных лиц Управления Россреестра по Московской области, администрации городского округа г. Королев Московской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"): общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2019 года N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2019 года N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года N004-д по состоянию на 30 июля 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 декабря 2019 года N; земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 декабря 2019 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 18 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 30 июля 2018 года составила: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием у суда сомнений о соответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 4 июня 2020 года установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенные "данные изъяты" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от 18 ноября 2019 года. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 30 июля 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 28 июля 2020 года административные исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 30 июля 2018 года равной их рыночной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 4 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" от 4 июня 2020 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" от 4 июня 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 14 лет, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что экспертом не приведено обоснований отказа от применения корректировок к объектам-аналогам, которые ведут к необъективному результату рыночной стоимости; что в рамках сравнительного подхода экспертом не проанализировано расположение земельных участков относительно крупных автомагистралей и влияние данного фактора на их стоимость, а также что экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при проведении расчетов были известны суду первой инстанции. Судом дана оценка изложенным административным ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельствам, они отклонены как не состоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи