Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-330/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-529/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант" (далее - ООО "ХимГарант", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 767 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - нежилого дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес" обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 891 687, 7 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 496/19 от 27 декабря 2019 года, выполненного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 8 445 651, 67 рубль, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Администрация г. Тамбова, и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову.

В письменных отзывах представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области указал на то, что названный орган не утверждал оспариваемый результат определения кадастровой стоимости, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в своем отзыве также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" письменно возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, ссылаясь на существенное расхождение кадастровой и рыночной стоимостей, что, по его мнению, вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года административный иск в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 891 687, 7 рублей. В части требования, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, отказано.

Не согласившись с данным решением, 1 ноября 2020 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Рыжков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны.

В обоснование доводов жалобы указал, что массовая оценка была проведена на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, соответствует законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ХимГарант" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 8 445 651, 67 рубль утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 496/19 от 27 декабря 2019 года, выполненного оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 891 687, 7 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная "данные изъяты" итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; отчет об оценке составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности; данный отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую земельный участок, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка земельных участков "под индустриальную застройку", к которому относится объект оценки; оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости участка, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" о продаже объектов-аналогов; рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по основным своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки, учитывая, что все они относятся к земельным участкам "под индустриальную застройку", расположенным в промзоне г..Тамбове, площадь которых находится в диапазоне менее 1 га, и имеющим транспортную доступность и возможность подключения к коммуникационным сетям; при этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, в частности, на торг, имущественные права объектов аналогов N 2 и N 3, наличие на объекте-аналоге N 1 строительного мусора от разрушенного здания; в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов,

полученных оценщиком, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ввиду чего в названной ситуации ставить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка под сомнение у суда оснований не имелось, ходатайств о проверке представленного отчета и определения иной величины рыночной стоимости административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одни лишь возражения относительно представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова