Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-450/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-5239/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества "Форт Ист", общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО8, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", представителя административных истцов акционерного общества "Форт Ист", общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенностям ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Форт Ист" (далее - АО "Форт Ист"), общество с ограниченной ответственностью " ФИО11 МЕНЕДЖММЕНТ" (далее - ООО " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ"), являясь арендаторами земельных участков с кадастровым номером N площадью 27 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл.6 и с кадастровым номером N общей площадью 2 516 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 6, стр. 11 (далее - земельные участки), обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости. Просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере 120 059 932 рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 353 730 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 162 200 000 рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку АО "Форт Ист", ООО " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" являются арендаторами земельных участков, находящихся в государственной собственности, а потому не могут являться заказчиками установления их рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право их обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, и требуя установления рыночной стоимости объектов недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества "адрес", является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков и принятии нового судебного акта по следующим доводам. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Департамент городского имущества "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО8, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", представителя административных истцов акционерного общества "Форт Ист", общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенностям ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Форт Ист" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 27 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл.6, ООО " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 516 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 6, стр. 11.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость земельного N 297 256 000 рублей 90 копеек, а с кадастровым номером N в размере 40 484 754 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельные участки, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются арендаторами земельных участков, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованных земельных участков завышенной административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, к которому приобщили Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком ООО "Оценка для бизнеса" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере 120 059 932 рубля, а с кадастровым номером N в размере 21 353 730 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленные административным истцом Отчеты об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АМС Групп".

Экспертным заключением ООО "АМС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ Отчеты об оценке, представленные административными истцами, признаны несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N 162 200 000 рублей, а с кадастровым номером N размере 18 800 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Форт Ист", ООО " ФИО11 МЕНЕДЖМЕНТ" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы ООО "АМС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в размере 162 200 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N размере 18 800 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержат подробные описания проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключениях ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписки, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы в части признания отчета об оценке несоответствующим действующему законодательству и в части определения кадастровой стоимости, оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи