Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-4561/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2020 по административному исковому заявлению Рыжкова Сергея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Рыжкова Сергея Петровича на решение Белгородского областного суда от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков С.П. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4338 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания (административный корпус), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 674 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, определенной на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиками ООО "Центр независимой оценки" ФИО20 и ФИО21

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 25 168 728, 96 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой административный истец и его представитель не согласились, указав на наличие недостатков в подборе объектов-аналогов, а также немотивированность выводов относительно наличия недостатков в отчете об оценке.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта по ходатайству Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области была назначена повторная судебная экспертиза.

Решением Белгородского областного суда от 10 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 23 917 151 рубль, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17 февраля 2020 года о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отменить названное выше судебное решение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований, установленных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, а выводы эксперта о наличии недостатков в отчете об оценке не мотивированы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Белгородской области и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что согласен с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указал на то, что не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком. Также представитель Управления Росреестра по Белгородской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Правительства Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, в своих ранее данных пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности.

От иных лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что Рыжков С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, налоговая база для исчисления земельного налога на который определяется как его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 25 168 728, 96 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2016 года на основании постановления Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания статей 400 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиками ООО "Центр независимой оценки" ФИО22 и ФИО23

Определением суда от 31 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке, составленного 14 июня 2019 года оценщиками ООО "Центр независимой оценки", законодательству об оценочной деятельности и определении величины рыночной стоимости объекта оценки, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО24

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО25 отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 18 700 000 рублей.

Стороной административного истца, а также заинтересованным лицом - представителем Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по их мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для проведения повторной судебной оценочной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения в части проведенного экспертом анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект, возникновением вопроса обоснованности отказа эксперта от введения корректировки на наличие коммуникаций, а также в части применения корректировки на местоположение и окружение.

В связи с чем определением суда от 11 февраля 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РР ГРУПП" ФИО26

Согласно результатов повторной судебной экспертизы (заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) отчет об оценке, представленный административным истцом, не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 23 917 151 рубль.

Предметом оценки в рамках настоящего административного дела является земельный участок, площадью 4338 кв.м, расположенный на окраине г. Старый Оскол, в промрайоне города, в средней плотности застройки, который обеспечен необходимыми коммуникациями. На земельном участке имеется нежилое административное здание (бывшего производственного назначения). Диапазон цен объектов торгово-офисного назначения из представленных в выборке предложений к продаже в количестве 10 единиц, расположенных непосредственно в г. Старый Оскол, был определен оценщиками в отчете об оценке от 860 до 1 404 руб./кв.м.

При описании объекта оценки эксперт ФИО27 указала, что земельный участок благоустроен, имеет свободный подъезд, расположен рядом с автомагистралью, в окружении расположен гаражный массив, объекты производственного назначения.

Эксперт Габжамилов Р.С. указал, что земельный участок расположен на красной линии, застроен, используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С учетом представленного описания объекта оценки экспертами ФИО28 и ФИО29 изучен сегмент рынка земельных участков под офисно-торговую застройку Белгородской области, диапазон цен определен от 4 545 до 11 000 руб./кв.м. Из представленных в выборке объектов только один из 15 расположен в г. Старый Оскол.

На странице 32 заключения повторной экспертизы экспертом указывается на то, что рынок купли-продажи земельных участков под офисно-торговую застройку на территории Старооскольского городского округа Белгородской области не развит, предложения носят единичный характер, в связи с чем экспертом было принято решение воспользоваться имеющейся информацией о предложениях к продаже земельных участков аналогичного назначения, расположенных на территории всей Белгородской области. Однако информации об отнесении подобранных экспертом объектов-аналогов к исследуемому сегменту рынка, их местоположение, сопоставимое с местоположением объекта оценки экспертное заключение не содержит, что не дает возможность проверить обоснованность невнесения экспертом соответствующих корректировок на наличие коммуникаций, а также в части необходимости применения корректировок на местоположение и окружение.

Вместе с тем местоположение является одним из основных ценообразующих признаков, но проверить обоснованность проведенных экспертом расчетов не представляется возможным, что вызвало у судебной коллегии сомнения в обоснованности проведенного исследования.

Кроме того, при введении корректировки на коммуникации эксперт исходил из того, что на оцениваемом объекте коммуникации заведены на участок, а у аналогов коммуникации проходят по границе. Вместе с тем аналоги N 2-4 расположены в ближайшей окрестности к г. Белгороду, в связи с чем эксперту следовало учесть возможность подключения к коммуникациям на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения конкретного объекта.

Обращает на себя внимание значительное расхождение в диапазоне цен по сегменту рынка объекта оценки, установленное в экспертном заключении и отчете об оценке, при этом в заключении эксперта не приведено каких-либо суждений, опровергающих обоснованность приведенных оценщиками ФИО30 и ФИО31 в своем отчете данных анализа цен предложений к продаже земельных участков на территории г. Старый Оскол.

Кроме того, экспертом не был рассчитан коэффициент вариации в итоговой таблице расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия также учла, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

В рамках проведенной повторной судебной экспертизы полученный результат рыночной стоимости 1 кв.м объекта - 5 513, 40 руб. входит в диапазон цен, установленный в первоначальной судебной экспертизе 4 545 до 35 000 руб./кв.м, а полученный результат практически сопоставим с результатом, полученным в первоначальном экспертном исследовании, который составил 4 301 руб./кв.м.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Проанализировав представленные экспертами ФИО32 и ФИО33 экспертные заключения, у судебной коллегии возникли сомнения в их обоснованности, в связи с чем в рамках апелляционного производства при наличии к тому ходатайства со стороны административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО34, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6 2893 000 рублей.

При этом эксперт, анализируя причины расхождения, указал, что стоимостные результаты в отчете об оценке и настоящем исследовании находятся в границах доверительного интервала значений (границы интервала стоимости определяются по данным издания "Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки", - Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2017 год, под ред. Л.А. Лейфера, стр. 18-23). Причиной отклонения стоимости объекта исследования, полученной экспертом в первичном и в повторном заключениях, вызваны использованием аналогов, отличных по местоположению от расположения объекта оценки - первичный фактор в стоимости, а любая внесенная корректировка может существенно повлиять на стоимость объекта, которой расположен в г. Старый Оскол, при этом экспертная методика, используемая экспертами, не в полной мере соответствует реальному положению дел и не учитывает разницу в необходимом соотношении.

Эксперт ФИО35 определяя величину рыночной стоимости спорного земельного участка, отнес объект оценки к сегменту офисной недвижимости класса "С", по которому диапазон цен составил от 800 до 3 000 руб./кв.м. Таким образом полученное итоговое значение, определенное экспертом в размере 1 450 руб./кв.м, входит в указанный диапазон исследуемого сегмента рынка.

Проанализировав экспертное заключение от 23 ноября 2020 года, судебная коллегия находит его основанным на положениях законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, не противоречащим федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки; применяя метод корректировок в рамках сравнительного подхода и подобрав максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, расположенные в г. Старый Оскол, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям; для расчета стоимости объекта оценки эксперт обосновано принял аналоги в ценовом диапазоне для анализируемого сегмента рынка, исключив максимальные и минимальные предложения по продаже аналогичных объектов; полученные результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, определенные с учетом корректировки на уторговывание, находятся в границах диапазона анализа предложений по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект; в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО36 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В то время как участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с соблюдением положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивающих возможность ознакомления с имеющимися замечаниями иных лиц, участвующих в деле, не представлено, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены указанные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не влекут отмены принятого судебного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в целях последующей выплаты эксперту была возложена на административного истца.

Указанная обязанность была исполнена Рыжковым С.П. и денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением N 883911 от 6 октября 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 июля 2014 года N 1555-О и от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возложения судебных расходов на административного ответчика - Правительство Белгородской области, как орган утвердивший оспариваемые результаты кадастровой оценки, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 4 раза. Подобная разница, в данном случае, не может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, а также положения части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расходы по оплате проведенной по настоящему административному делу в рамках апелляционного производства повторной судебной экспертизы надлежит возложить на административного ответчика, взыскав ее стоимость в пользу административного истца.

В ходе судебного разбирательства администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 115 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежными поручениями от 13 ноября 2019 года N 212736 и от 25 февраля 2020 года N 26426.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного истца, в то время как администрация Старооскольского городского округа Белгородской области участвовала в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные заинтересованным лицом судебные расходы на сумму 115 000 рублей возмещению не подлежат.

В данной части решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 10 июня 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 293 000 рублей.

Решение Белгородского областного суда от 10 июня 2020 года в части взыскания с Рыжкова Сергея Петровича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов в размере 115 000 рублей - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области во взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 115 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Белгородской в пользу Рыжкова Сергея Петровича судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)