Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-470/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело Nа-2637/2020 по частной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артвил" об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артвил" (далее - ООО "Артвил") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артвил" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 120 000 рублей за услуги представителя, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей, 120 000 рублей за оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Артвил" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела Nа-2637/2020 удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Артвил" расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей, 120 000 рублей за оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а всего 210 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом городского имущества "адрес" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные расходы следует отнести на сторону истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость: объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в 3, 16 раз (в соответствии с судебной экспертизой) и в 3, 78 раз (в соответствии с отчётом об установлении стоимости); земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:7 - в 1, 4 раза (в соответствии с судебной экспертизой) и в 1, 5 раз (в соответствии с отчётом об установлении стоимости), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что диапазон расхождения кадастровой стоимости только объекта капитального строительства с кадастровым номером N от его рыночной стоимости составил более, чем в два раза, что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части с административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость только объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:006029:1017 существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Артвил" в рамках рассмотрения настоящего дела понесло расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг по подготовке отчетов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Московского городское бюро оценки и экспертиз". Обязанность по оплате указанной экспертизы судом возложена на административного истца ООО "Артвил".

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NСМ343/2020 и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Артвил" за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.

Поскольку услуги по проведению досудебной оценки спорного имущества, а также судебной экспертизы административным истцом, на которого они предварительно были возложены, были оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации расходов по проведению оценки и экспертного исследования в пользу административного истца ООО "Артвил" с проигравшей стороны.

При этом, Первый апелляционной суд общей юрисдикции с учетом названных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы за досудебную оценку и проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости только объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:006029:1017 подлежат возмещению с административного ответчика в пользу административного истца, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

В связи с чем, Первый апелляционной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции была допущена ошибка при определении подлежащей взысканию с административного ответчика суммы расходов.

Из ответа ООО "Центр поддержки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что услуги по досудебной оценке объекта капитального строительства с кадастровым номером N 30 000 рублей.

Из сообщения ООО "Московского городское бюро оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работ по проведению экспертизы определена на основании прайслиста ООО "Мосгорэкспертиза" за один объект 60 000 рублей. Итоговая стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Департамента городского имущества "адрес" в пользу административного истца подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 60 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Административным истцом ООО "Артвил" в суд апелляционной инстанции представлен расчет размера земельного налога за 2018 год и за 2019 год, в случае, если кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N станет 17 100 000 рублей (размер установлен решением суда) налог за 2018 год составит 256 500 рублей вместо 357 747 рублей (из расчета кадастровой стоимости) и за 2019 год составит 256 500 рублей вместо 373 512 рублей. Таким образом, налоговая выгода административного истца составит 101 247 рублей за 2018 год и 117 012 рублей за 2019 год.

Учитывая, что расхождение стоимости по земельному участку укладывается в диапазон отклонений, а также размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в соотношении с понесенными по делу судебными расходами не должно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию, с административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Артвил" не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, понесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером N В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, а определение в указанной части подлежит отмене.

При этом, Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.

Несение ООО "Артвил" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг, бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи выполненных работ к этому договору и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Первый апелляционный суд, исходя из принципов разумности, справедливости, небольшой продолжительности нахождения дела в суде, а также с учетом достигнутых процессуальных результатов считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Артвил" понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственности "Артвил" расходы за проведение досудебной оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов обществу с ограниченной ответственности "Артвил" - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2