Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-4821/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0275/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кротова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца АО "Управляющая компания "Динамо" Поник А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Управляющая компания "Динамо" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих АО "Управляющая компания "Динамо" на праве собственности объектов капитального строительства: с кадастровым номером N площадью 30 921, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N общей площадью 3 123, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N площадью 8 679, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; с кадастровым номером N площадью 588, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N площадью 12 035, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N площадью 499, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N площадью 255, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; с кадастровым номером N площадью 9, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года; и находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении указанных объектов недвижимости кадастровая стоимость на дату оценки: с кадастровым номером N - в размере 3 579 824 825 рублей 70 копеек, с кадастровым номером N - в размере 266 458 513 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - в размере 754 544 362 рубля 10 копеек, с кадастровым номером N - в размере 20 556 146 рублей, с кадастровым номером N - в размере 420 403 751 рубль 40 копеек, с кадастровым номером N - в размере 17 454 386 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - в размере 21 811 755 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - в размере 810 371 рубль, с кадастровым номером N - в размере 21 269 661 526 рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 30 апреля 2019 года N, выполненного ООО "Консалтинговая группа "ПраймАудит", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 2 054 790 249 рублей, с кадастровым номером N - в размере 207 573 566 рублей, с кадастровым номером N - в размере 586 431 231 рубль, с кадастровым номером N - в размере 11 799 060 рублей, с кадастровым номером N - в размере 241 308 323 рубля, с кадастровым номером N - в размере 10 018 675 рублей, с кадастровым номером N - в размере 16 991 568 рублей, с кадастровым номером N - в размере 631 286 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 232 514 053 рубля, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (налогообложения).

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2020 года административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Динамо" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в размере 2 563 077 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 258 920 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 17 057 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 348 843 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 483 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 195 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 787 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 473 300 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 792 168 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тексту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), считая решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, АО "Управляющая компания "Динамо" на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в размере 3 579 824 825 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - в размере 266 458 513 рублей 38 копеек, с кадастровым номером N - в размере 20 556 146 рублей 11 копеек, с кадастровым номером N - в размере 420 403 751 рубль 40 копеек, с кадастровым номером N - в размере 17 454 386 рублей 08 копеек, с кадастровым номером N - в размере 21 811 755 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - в размере 810 371 рубль, с кадастровым номером N - в размере 21 269 661 526 рублей. На основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-1 кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 1 064 032 728 рублей 66 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 апреля 2019 года N выполненный ООО "Консалтинговая Группа "ПраймАудит", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет в размере: с кадастровым номером N - 8 232 514 053 рубля, с кадастровым номером N - 2 054 790 249 рублей, с кадастровым номером N - 207 573 566 рублей, с кадастровым номером N - 586 431 231 рубль, с кадастровым номером N - 11 799 060 рублей, с кадастровым номером N - 241 308 323 рубля, с кадастровым номером N - 10 018 675 рублей, с кадастровым номером N - 16 991 568 рублей, с кадастровым номером N - 631 286 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 29 июля 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО10 Определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года к производству судебной оценочной экспертизы привлечен эксперт АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 года N, проведенной экспертами АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО9 и ФИО7, отчет об оценке от 30 апреля 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая Группа "ПраймАудит", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - 2 563 077 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 258 920 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 729 879 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 17 057 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 348 843 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 483 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 195 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 787 000 рублей, с кадастровым номером N - 15 473 300 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2020 года по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения кадастровой стоимости объекта капительного строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 11 июня 2020 года N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 792 168 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: итоговая стоимость высококлассных гостиничных помещений не соответствует аналогичным объектам недвижимости по состоянию на дату оценки; не проанализированы дополнительные материалы, необходимые для производства данной экспертизы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо с учетом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного экспертами итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки не представлено, что находит отражение в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных нарушениях при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что: в экспертном заключении отсутствует удостоверение подписи эксперта ФИО7; в рамках сравнительного подхода отсутствует повышающая корректировка, учитывающая различие объекта исследования и объектов-аналогов N 1 и N 3 относительно класса зданий; в рамках доходного подхода при расчете арендной ставки для торговых помещений отсутствует корректировка на тип парковки; экспертом ошибочно не проанализирована необходимость применения корректировки, учитывающей различие в физическом состоянии зданий; в рамках доходного подхода не учтены доходы, получаемые в результате эксплуатации подземного паркинга, входящего в состав исследуемого объекта, не признаются судебной коллегией основанием для переоценки экспертного заключения, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения экспертов значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

На все представленные по административному делу замечания, совпадающие с доводами апелляционных жалоб, экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

С учетом того, что в заключении судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 года N при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества приведен анализ на величину НДС, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО11 и ФИО12 проводившим первоначальную экспертизу, с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 ноября 2020 года N, составленному экспертами АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО7 и ФИО13, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки определена в размере: с кадастровым номером N - 2 563 077 000 рублей, с кадастровым номером N - 258 920 000 рублей, с кадастровым номером N - 17 057 000 рублей, с кадастровым номером N - 348 843 000 рублей, с кадастровым номером N - 14 483 000 рублей, с кадастровым номером N - 21 195 000 рублей, с кадастровым номером N - 787 000 рублей, с кадастровым номером N - 15 473 300 000 рублей.

Таким образом, данные выводы экспертов аналогичны выводам экспертов, приведенным в заключении судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2020 года N.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дополнительное заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить итоговые выводы экспертов под сомнение.

Данная дополнительная судебная оценочная экспертиза выполнена компетентными специалистами в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Письменные пояснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" со ссылкой на то, что при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, экспертом допущены нарушения, которые в свою очередь повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, повторяют доводы о недостоверности заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Московского городского суда от 2 июня 2020 года, результатом которой явилось определение рыночной стоимости объекта капительного строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, и не указывают на ошибочность выводов экспертов при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства, перед которыми ставились вопросы об определении рыночной стоимости иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих итоговые выводы экспертов, проводивших исследование по вопросу рыночной стоимости, и позволяющих сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области.

Проанализировав дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы, полученное в рамках апелляционного производства, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что поскольку судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в указанных выше размерах, определенных экспертами, выводы которых не опорочены и не опровергнуты, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключениями экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз.

Таким образом, экспертное заключение (с учетом дополнения), положенное в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорных объектов сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы экспертов, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи "данные изъяты"