Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5956/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С, при секретаре Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3195/2020 по административному исковому заявлению Николаева Егора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Николаева Егора Александровича на решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Николаев Егор Александрович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 171 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что Николаев Е.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в процессе рассмотрения дела, к "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Истец 15 декабря 2016 года обратился к председателю суда с ходатайством об ускорении в связи с длительным не направлением копии указанного определения. 14 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения по передаче "данные изъяты" в собственность Николаева Е.А. квартиры. 7 июня 2017 года подано заявление об ускорении. 16 июня 2017 года судом направлено в адрес истца определение суда об утверждении мирового соглашения и исполнительный лист от 5 апреля 2017 года. Данный исполнительный лист на исполнение поступил в адрес Савеловского ОСП, 17 ноября 2017 года. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства от Савеловского РОСП в адрес Николаева Е.А. не поступало. 18 октября 2019 года Николаев Е.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое поступило в суд 23 октября 2019 года, но на дату подачи административного иска не рассмотрено. 25 октября 2017 года Николаев Е.А. направил в суд заявление о выдаче исполнительных листов в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения об уплате задолженности и пени, которое поступило в суд 2 ноября 2017 года, однако исполнительный лист не был выдан, поэтому истец 13 марта 2020 года обратился с заявлением об ускорении.

Ввиду длительного не рассмотрения заявлений Николаева Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поэтому он просил присудить ему денежную компенсацию и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В части требований о компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по разрешению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по исполнению пунктов 7-9 мирового соглашения административный иск удовлетворён. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В данной части решение обращено к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаев Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности неверно исчислена общая продолжительность судопроизводства по разрешению заявления Николаева Е.А. о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу и просит присудить ему компенсацию в размере 167 970 рублей.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Министерство финансов Российской Федерации просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный с присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-3752/16 и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2016 года в Савеловский районный суд города Москвы Николаев Е.А. обратился с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, которое определением судьи от 10 марта 2016 года принято к производству суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Николаевым Е.А. и "данные изъяты", по условиям которого "данные изъяты" признает нарушение обязательств по договору займа от 18 декабря 2012 года и дополнения к договору займа от 20 марта 2015 года, сумму издержек, понесённых в связи с подачей искового заявления. Согласно пункту 3 мирового соглашения "данные изъяты" обязуется передать в собственность Николаева Е.А. в качестве компенсации издержек Николаева Е.А, понесённых в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде, частичного возврата займа, процентов по займу и пеней принадлежащую "данные изъяты" квартиру общей площадью 78, 80 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 33, корпус 1, квартира 217, кадастровый (или условный) номер 3-1798986. Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны согласовали стоимость передаваемой квартиры в размере 17 000 000 рублей, на которую уменьшается размер задолженности "данные изъяты" перед Николаевым Е.А. Согласно пункту 7 мирового соглашения сторонами согласован остаток задолженности "данные изъяты" перед Николаевым Е.А. с учётом стоимости передаваемой квартиры в общей сумме 7 555 226 рублей. Согласно пункту 8 мирового соглашения "данные изъяты" обязуется возвратить согласованную задолженность в сумме 7 555 226 рублей, а также ежемесячно начисляемые на остаток задолженности проценты по ставке 22% годовых в срок до 1 июня 2018 года, начиная с первого платежа не позднее 1 апреля 2017 года, размер ежемесячного платежа составляет не менее 540 000 рублей, не считая процентов на остаток задолженности по ставке 22% годовых.

Согласно пункту 9 мирового соглашения в случае уклонения "данные изъяты" от регистрации перехода в пользу Николаева Е.А. права собственности на указанную квартиру, либо существенного нарушения "данные изъяты" сроков возврата остатка задолженности или размера ежемесячного платежа, "данные изъяты" обязуется выплатить Николаеву Е.А. пени за нарушение обязательств в размере 7 336 393 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

Общая продолжительность судебного производства по данному гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд (3 марта 2016 года) и по день вступления определения Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения в законную силу (11 ноября 2016 года), составила 8 месяцев 8 дней, что находится в пределах нормативного срока рассмотрения дела и не оспаривается административным истцом.

14 декабря 2016 года в суд поступило ходатайство представителя истца Казакова Н.М. о выдаче заверенной копии определения Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

20 декабря 2016 года Савеловский районный суд города Москвы направил в адрес Николаева Е.А. копию определения суда от 26 октября 2016 года.

Кроме того, 9 января 2017 года по запросу от 26 декабря 2016 года Савеловский районный суд города Москвы направил в адрес Управления Росреестра по Москве копию определения Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения.

22 марта 2017 года в суд поступило ходатайство представителя истца Казакова E.M. о выдаче исполнительного листа в отношении принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения по передаче "данные изъяты" в собственность Николаева Е.А. квартиры.

5 апреля 2017 года Савеловский районный суд города Москвы оформил исполнительный лист серии ФС N010015896 и направил его 17 июня 2017 года заказным письмом с копией определения суда от 26 октября 2016 года в адрес Николаева Е.А.

25 октября 2017 года Николаев Е.А. направил исполнительный лист и заявление о принудительном исполнении определения суда от 26 октября 2016 года в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП, которое получено 17 ноября 2017 года.

30 октября 2019 года в суд поступило ходатайство представителя истца Казакова Н.М. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения по передаче "данные изъяты" в собственность Николаева Е.А. квартиры, т.к. службой судебных приставов исполнителей утрачен исполнительный лист.

Определением судьи от 31 октября 2019 года указанное заявление принято к производству суда, назначено к судебному рассмотрению на 8 ноября 2019 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года постановлено выдать Николаеву Е.А. дубликат исполнительного листа по принудительному исполнению пункта 3 мирового соглашения по передаче "данные изъяты" в собственность Николаева Е.А. квартиры. Определение суда вступило в законную силу 30 декабря 2019 года.

17 марта 2020 года судом оформлен дубликат исполнительного листа серии ФС N 032042225, который 13 мая 2020 года направлен в адрес Николаева Е.А.

5 марта 2020 года в суд поступило ходатайство представителя истца Казакова Н.М. о выдаче исполнительных листов в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения о выплате "данные изъяты" в пользу Николаева Е.А. денежных средств, пеней.

28 апреля 2020 года Савеловский районный суд города Москвы оформил исполнительный лист серии ФС N 032023257 и направил его 13 мая 2020 года в адрес Николаева Е.А.

13 июля 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Совеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС N 032042225 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отказ в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 24 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по разрешению заявления о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения пункта 3 мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что шестимесячный процессуальный срок на подачу административного иска, начиная со дня направления Савеловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 010015896 в адрес Николаева Е.А. (17 июня 2017 года) истёк и пришёл к выводу об отсутствия правовых оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в заявленной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения при правильном установлении обстоятельств по делу, поскольку причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данной части материалы дела, не содержат, а административным истцом не указаны.

Разрешая заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что продолжительность рассмотрения судом требований в данной части свидетельствует о нарушении судом процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав гражданина на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем действия Савеловского районного суда города Москвы нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта и пришёл к выводу об удовлетворении требований о присуждении денежной компенсации в данной части.

Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения при правильном установлении обстоятельств по делу.

Требования административного истца в указанной части заявлены в шестимесячный срок со дня вступления (30 декабря 2019 года) в законную силу определения Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Так как судом утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают добровольное исполнение принятых сторонами обязательств, исполнительный документ для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдается судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статьи 153.11, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого общая продолжительность разрешения заявления лица, заключившего мировое соглашение, о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения условий мирового соглашения подлежит исчислению с момента обращения в суд с соответствующим заявлением. Общая продолжительность разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит исчислению с момента обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая продолжительность судебного производства по разрешению заявления Николаева Е.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, начиная со для поступления заявления в суд (30 октября 2019 года) и по день вступления определения Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа в законную силу (30 декабря 2019 года) составила 2 месяца, а по день направления дубликата исполнительного листа серии ФС N 032042225 (13 мая 2020 года) в адрес истца - составила 6 месяцев 13 дней. При этом дубликат исполнительного листа подлежал судом выдаче (направлении истцу) 9 января 2020 года (с учётом нерабочих дней).

Кроме того, общая продолжительность разрешения заявления Николаева Е.А. о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения о выплате "данные изъяты" денежных средств, пеней, начиная со дня поступления заявления в суд (5 марта 2020 года) и направления Савеловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 032023257 в адрес Николаева Е.А. (13 мая 2020 года) составила 2 месяца 8 дней.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела по заявленным выше требованиям, хронологию процессуальных действий, проведённых Савеловским районным судом города Москвы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеет место факт нарушения судом разумных сроков рассмотрения заявления о выдаче исполнительных документов, дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела, повлекшее наступление для административного истца неблагоприятных последствий в виде отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа; содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для присуждения компенсации в силу вышеуказанный правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции общих сроков разрешения заявления о выдаче исполнительного документа в отношении принудительного исполнения пунктов 7-9 мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено в дело относимых и допустимых доказательств (статьи 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в обоснование своей правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы административного истца, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, с учётом принципов разумности и справедливости, соотносим с объёмом нарушенного права.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и пришёл к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая, в том числе, учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы основаны на нормах действующего законодательства о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи