Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-5990/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2540/2020 по административному исковому заявлению Жукова А.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Жукова А.И. и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ и ТРАНСПОРТ" - Пивоварова К.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.И. (далее также - административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах 51792575 рублей 68 копеек, 12729812 рублей 94 копейки, 6638275 рублей 44 копейки, 2491920 рублей 72 копейки соответственно. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 19187000 рублей (N), 12370000 рублей (N), 5954000 рублей (N), 2436000 рублей (N), определённых по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Жукову А.И. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Жуковым А.И. в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17 декабря 2009 г. N 1382-06 ДЗР и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Жуков А.И. является собственником (604/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1322 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация части здания под офис и тепловой пункт, эксплуатация части здания под складские цели, расположенного по адресу: "адрес". Сособственником (396/1000 доли) является общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ и ТРАНСПОРТ" (свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 г. N).

Также в соответствии с распоряжениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 3 декабря 2009 г. N 1246-06 ДЗР, от 25 октября 2012 г. N 5075-06 ДЗР, от 30 сентября 2010 г. N 1983-06 ДЗР и договорами купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Жуков А.И. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 1191 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2010 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2013 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 241 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 г. N).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 51 792 575 рублей 68 копеек, 12 729 812 рублей 94 копейки, 6 638 275 рублей 44 копейки, 2 491 920 рублей 72 копейки соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости 4-х земельных участков от 8 октября 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 12842539 рублей, 5784180 рублей, 3738545 рублей, 1274700 рублей соответственно.

Учитывая заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 марта 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

оценщиком ООО " "данные изъяты"" при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости 4-х земельных участков от 8 октября 2019 г. N допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости;

рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 19187000 рублей, 12370000 рублей, 5954000 рублей и 2436000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 25 марта 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", удостоверения о повышении квалификации по программам: "Судебная финансово-экономическая экспертиза", "Судебная экономическая экспертиза. Теория и практика", является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом Союза судебных экспертов "Экспертный Совет", членом Союза Финансово-экономических судебных экспертов, имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельных участках, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи