Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6014/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2891/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НВ Аренда-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя административного истца ООО "НВ Аренда-М" Ворончихина Д.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НВ Аренда-М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО "НВ Аренда-М" на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N; расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, и по состоянию на 1 января 2019 года - принадлежащего на праве арендного пользования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 9 декабря 2019 года N, подготовленным ООО "ЭсВиАр групп", в размере: с кадастровым номером N - 76 959 рублей, с кадастровым номером N - 2 778 245 рублей, с кадастровым номером N - 2 445 026 рублей, с кадастровым номером N - 126 311 рублей, с кадастровым номером N - 311 553 рубля, с кадастровым номером N - 3 280 609 рублей, с кадастровым номером N - 13 293 915 рублей, с кадастровым номером N - 214 748 рублей, с кадастровым номером N - 640 255 рублей, с кадастровым номером N - 3 060 751 рубль, с кадастровым номером N - 3 890 018 рублей, с кадастровым номером N - 18 246 681 рубль, с кадастровым номером N - 75 192 рубля, с кадастровым номером N - 4 494 551 рубль, с кадастровым номером N - 14 676 889 рублей, с кадастровым номером N - 448 075 рублей, с кадастровым номером N - 4 085 439 рублей, с кадастровым номером N - 1 101 022 рубля, с кадастровым номером N - 5 038 382 рубля, с кадастровым номером N - 67 030 340 рублей, с кадастровым номером N - 66 441 076 рублей, с кадастровым номером N - 32 699 325 рублей, с кадастровым номером N - 32 512 258 рублей, с кадастровым номером N - 3 521 471 рубль, с кадастровым номером N - 74 899 рублей, с кадастровым номером N - 168 641 рубль, с кадастровым номером N - 3 045 334 рубля, с кадастровым номером N - 11 275 865 рублей, с кадастровым номером N - 76 685

476 рублей, с кадастровым номером N - 703 200 747 рублей, с кадастровым номером N - 295 922 299 рублей, с кадастровым номером N - 343 663 023 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 161 163 рубля 32 копейки, с кадастровым номером N - 8 650 328 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 9 784 595 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 283 954 рубля 43 копейки, с кадастровым номером N - 648 490 рублей 52 копейки, с кадастровым номером N - 14 364 580 рублей 61 копейка, с кадастровым номером N - 28 270 524 рубля 26 копеек, с кадастровым номером N - 903 404 рубля 76 копеек, с кадастровым номером N - 2 466 604 рубля 47 копеек, с кадастровым номером N - 7 356 399 рублей 76 копеек, с кадастровым номером N - 13 993 013 рублей 62 копейки, с кадастровым номером N - 50 662 816 рублей 74 копейки, с кадастровым номером N - 318 554 рубля 42 копейки, с кадастровым номером N - 14 117 659 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - 40 593 039 рублей, с кадастровым номером N - 813 491 рубль 06 копеек, с кадастровым номером N - 12 814 397 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - 3 373 972 рубля 66 копеек, с кадастровым номером N - 15 838 344 рубля 54 копейки, с кадастровым номером N - 175 765 884 рубля 60 копеек, с кадастровым номером N - 174 190 227 рублей 06 копеек, с кадастровым номером N - 91 253 093 рубля 85 копеек, с кадастровым номером N - 90 727 997 рублей 57 копеек, с кадастровым номером N - 10 997 773 рубля 42 копейки, с кадастровым номером N - 157 326 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - 326 163 рубля 87 копеек, с кадастровым номером N - 9 491 336 рублей 38 копеек, с кадастровым номером N - 30 963 352 рубля 28 копеек, с кадастровым номером N - 200 714 494 рубля 66 копеек, с кадастровым номером N - 1 705 207 852 рубля 66 копеек, с кадастровым номером N - 704 686 389 рублей 99 копеек, с кадастровым номером N - 1 045 512 923 рубля, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные

интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (налогообложения).

Во время судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, отказался от заявленных требований в отношении объектов с кадастровыми номерами N.

Определением Московского городского суда от 26 августа 2020 года принят отказ представителя ООО "НВ Аренда-М" от административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года административное исковое заявление ООО "НВ Аренда-М" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость помещений по адресу: "адрес", в следующем размере: помещение с кадастровым номером N - 4 629 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 4 583 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 254 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 579 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 20 991 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 427 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 1 131 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 5 060 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 2 540 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 34 926 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 197 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 9 050 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 27 598 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 8 166 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 1 984 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 10 183 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 106 259 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 105 250 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 55 352 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 55 014 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 5 971 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 5 108 000 рублей, помещение с кадастровым номером N - 17 808 000 рублей. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в размере 463 919 000 рублей. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости по адресу: "адрес", в следующем размере: помещение с кадастровым номером N - 47 846 000 рублей, здание с кадастровым номером N - 421 829 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тексту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), считая решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы административной истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, ООО "НВ Аренда-М" на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." (в редакции распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 сентября 2019 года N 38644) в указанных в административном исковом заявлении размерах.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 9 декабря 2019 года N, подготовленный ООО "ЭсВиАр групп".

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании определения Московского городского суда от 20 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июля 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО5, отчет об оценке, составленный ООО "ЭсВиАр групп", от 9 декабря 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет в размере: с кадастровым номером N - 4 629 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 583 000 рублей, с кадастровым номером N - 254 000 рублей, с кадастровым номером N - 579 000 рублей, с кадастровым номером N - 20 991 000 рублей, с кадастровым номером N - 427 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 131 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 060 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 540 000 рублей, с кадастровым номером N - 34 926 000 рублей, с кадастровым номером N - 197 000 рублей, с кадастровым номером N - 9 050 000 рублей, кадастровым номером N - 27 598 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 166 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 984 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 183 000 рублей, с кадастровым номером N - 106 259 000 рублей, с кадастровым номером N - 105 250 000 рублей, с кадастровым номером N - 55 352 000 рублей, с кадастровым номером N - 55 014 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 971 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 108 000 рублей, с кадастровым номером N - 17 808 000 рублей, с кадастровым номером N - 47 846 000 рублей, с кадастровым номером N - 463 919 000 рублей, с кадастровым номером N - 421 829 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Суждение подателей жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Утверждение апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации со ссылкой на то, что некорректно подобраны объекты-аналоги, не учтена вспомогательная площадь помещений объектов исследования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений представителей лиц, участвующих в административном деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи