Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6052/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1606/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 30 апреля 2019 года определена в размере 3 278 568 621 руб. 96 коп.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке составила 2 298 539 000 руб.

Кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 апреля 2019 года, в размере 3 252 387 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТРК "Глобал Сити" просит решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование, эксперт неверно идентифицировал объект-аналог N 3, в связи с чем неверно выполнена корректировка на удаленность от центра, от метро, что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом допущено нарушение части 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" Яснер Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРК Глобал Сити" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 16 мая 2019 года N 02-5441/19-1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 30 апреля 2019 года определена в размере 3 278 568 621 руб. 96 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 30 апреля 2019 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком "данные изъяты", составила 2 298 539 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 3 252 387 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении и идентификации местонахождения объекта-аналога N 3 и в связи с этим неправильном применением корректировок на удаленность от центра и от метро подлежит отклонению, поскольку подробная информация об объектах-аналогах, их характеристиках и местонахождении в заключении эксперта приведена и корректировки, учитывающие расстояние от центра города и удаленность от метро, экспертом применены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие корректировки в отношении стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости на дату предложения не влияет на определение рыночной стоимости здания, поскольку, как следует из пояснений эксперта, изменение цены земельного участка в едином объекте недвижимости за указанный период является незначительным.

Не может быть основанием к отмене решения довод жалобы об отсутствии в сравнительном подходе корректировки на наличие в объекте исследования офисных помещений ввиду того, что в экспертном заключении (л.д. 45 заключения) корректировка на наличие офисных площадей применена.

То обстоятельство, что в нарушение статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертная организация вступила в переписку с заинтересованной стороной, не является достаточным основанием к отмене судебного постановления, поскольку не подтверждает факт нарушения прав административного истца и не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Доказательств беспристрастности или личной заинтересованности эксперта в исходе дела административным истцом не представлено, при рассмотрении дела сторонами отводов эксперту не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении мотивов, по которым судом отдано предпочтение заключению экспертизы и не принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть поводом к отмене решения, поскольку относительно доводов, изложенных в заключении специалиста ФИО5, экспертом даны соответствующие пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи