Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6102/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2638/2020 по апелляционной жалобе административных истцов Семёшина "данные изъяты", Семёшиной "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Семёшина "данные изъяты", Семёшиной "данные изъяты" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административных истцов Семёшина М.А, Семёшиной Н.В. - Козлова Д.Е, административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП из указанного перечня исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

В указанные Перечни объектов недвижимого имущества на 2017-2019 годы под пунктами 16529, 16835, 18265 включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г "адрес"

Административные истцы Семёшин М.А, Семёшина Н.В. обратились в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 16529, 16835, 18265 Перечней на 2017-2019 годы, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в спорном нежилом здании, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", указали, что включение здания в Перечни нарушает права административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Семёшина М.А, Семёшиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Семёшин М.А, Семёшина Н.В. в лице представителя Козлова Д.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что при составлении сотрудниками Госинспекции акта обследования спорного нежилого здания нарушены положения Порядка определения вида фактического использования зданий, в частности, не осуществлено внутреннее обследование с целью установления доли площадей помещений, используемых для бытового обслуживания. В спорном здании находятся организации, осуществляющие сервисные услуги, однако занимаемая ими площадь не превышает 20%, что также подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, справкой ГСК "Известия", которым судом не дана надлежащая оценка.

Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотовым П.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400, пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года, согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанные периоды) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий, предусмотренных в пункте 3:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежат помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект капитального строительства, в юридически значимые периоды, располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007008:22 с установленным видом разрешённого использования: для "завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг и мойкой".

В такой ситуации, когда вид разрешённого использования земельного участка не является однозначно определённым для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещённого на таком земельном участке, к административно-деловому и (или) торговому центрам следует учитывать его вид фактического использования.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы по виду фактического использования здания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения признаётся использование не менее 20% общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Согласно акту обследования N "данные изъяты" фактического использования здания (строения, сооружения), составленному Госинспекцией по состоянию на 22 июля 2015 года, в спорном здании в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (торговля и бытовое обслуживание) используется 100% площади.

Оценив акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о его достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Акт составлен инспекторами без доступа в здание. В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3, 3.4 - 3.6 Порядка в акте указаны обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здание. При проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, а также сотрудник - эксперт ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации". К акту представлена фототаблица, из которой следует, что на фасаде здания размещены вывески "Автосалон BMW & Mersedes", "Технический центр "Юнит", что свидетельствует о наличии в здании по состоянию на дату его осмотра торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Оспаривая правомерность включения здания в Перечни на 2017-2019 годы, административные истцы представили договоры аренды от 1 июля 2016 года, от 1 июня 2017 года, от 1 мая 2018 года, заключенные с ЗАО "Ортэна", по условиям которых (пункт 2.1) арендатору во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 11 587 кв.м (что составляет более "данные изъяты"% общей площади здания) для организации технического центра по ремонту автотранспортных средств, торговли автозапчастями и автопринадлежностями, кафе, для организации проезда к парковочным местам.

Данными договорами подтверждается фактическое использование более "данные изъяты"% площади здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (торговля и бытовое обслуживание).

Доводы административных истцов о том, что использование проездов в целях бытового проезда ответчиком не доказано, несостоятельны, поскольку из документов технической инвентаризации следует, что доступ и к расположенным в здании парковочным местам, и к помещениям, используемым для организации торговли, офисов и бытового обслуживания, осуществляется через коридоры (проезды), переданные ЗАО "Ортэна" в пользование по договорам аренды административными истцами (том 2 л.д. 45, 46, 47).

Договоры субаренды вопреки доводам жалобы не опровергают выводов, изложенных в акте Госинспеции N "данные изъяты", поскольку из их содержания с учётом расчётов, представленных административным истцом не следует вывод об использовании помещений площадью менее 20% здания для целей, предусмотренных ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договоры подтверждаются сведения об использовании части помещений, вместе с тем, из акта обследования следует, что в здании на начало спорных налоговых периодов размещается "Технический центр "Юнит", нахождение которого в спорном здании подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а осуществление деятельности - сведениями открытых Интернет-источников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнит автомобили", основным видом деятельности данного общества является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код 45.11.1). К дополнительным видам деятельности относится Торговля розничная автомобилями (коды 45.11.2, 45.11.3), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2), мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (код 45.20.3).

Эти же виды деятельности предусмотрены в качестве основных и дополнительных в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в отношении ООО "АБС", ООО "Антайл" (учредителями которых является Семёшин М.А.), ООО "Альтмастер", ООО "Байлер", находящихся в спорном здании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1; коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 2.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 N 14-ст, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств относятся к коду 45.20, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств относится к коду 45.20.1, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств - к коду 45.20.2, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг - к коду 45.20.3.

Данные коды видов деятельности (45.20, 45.20.1, 45.20.2, 45.20.3) согласно вышепоименованному распоряжению Правительства Российской Федерации относятся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2019 годы и об отсутствии оснований для признания нормативного правого акта недействительным в оспариваемой части.

Доводы жалобы повторяют суждения административного истца, явившиеся предметом проверки в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, мотивированном в достаточной степени.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено нарушений, в силу которых решение суда подлежит безусловной отмене.

Ссылка административных истцов на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не может принята во внимание, поскольку каких-либо противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах по материалам настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёшина "данные изъяты", Семёшиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи