Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-6107/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-1184/2020 по частной жалобе Кониболоцкого Владимира Владимировича на определение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил:

Кониболоцкий Владимир Владимирович (далее - также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании некоторых положений решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 28 ноября 2013 года N 13/5 "О земельном налоге".

Определением судьи Московского областного суда от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Кониболоцкого В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2020 года.

Определением судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, административное исковое заявление Кониболоцкого В.В. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частной жалобе Кониболоцкий В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 сентября 2020 года и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права, поскольку предоставленный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, не является разумным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции ошибочными, а обжалуемое судебное постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом Кониболоцким В.В. не соблюдены требования части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не выполнены указания судьи об исправлении недостатков заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 данного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 данного Кодекса (часть 2).

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление Кониболоцкого В.В. об оспаривании некоторых положений решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 28 ноября 2013 года N 13/5 "О земельном налоге" оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 25 сентября 2020 года исправить указанные в определении недостатки.

Согласно почтовому идентификатору N 14340251090560 копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена в адрес административного истца 17 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного процессуальным законом. Как следует из распечатки отчёта об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором N 14340251090560 Кониболоцким В.В. получено 26 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года представителем административного истца во исполнение определения судьи об устранении недостатков административного иска от 14 сентября 2020 года через программное средство ГАС "Правосудие" подано заявление, которое судом зарегистрировано 29 августа 2020 года.

Определением судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление Кониболоцкого В.В. об оспаривании некоторых положений решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 28 ноября 2013 года N 13/5 "О земельном налоге" возвращено в адрес его подателя в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении судьи от 14 сентября 2020 года.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение судьи от 14 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков поданного заявления и приложенных к нему документов до 25 сентября 2020 года, получено административным истцом 26 сентября 2020 года, то есть по истечению установленного судом срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание допущенное судьёй первой инстанции нарушение срока направления копии определения об оставлении административного искового заявления без движения лицу, подавшему административное исковое заявление, контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции (сроки оказания услуг почтовой связи), а также то, что определение судьи было получено административным истцом за пределами срока, установленного для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец не имел реальной возможности выполнить указания судьи в установленный в определении судьи от 14 сентября 2020 года срок, в связи с чем административное исковое заявление не могло быть возвращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 28 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление надлежит направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кониболоцкого Владимира Владимировича об оспаривании некоторых положений решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 28 ноября 2013 года N 13/5 "О земельном налоге" (N 9а-1184/2020) направить в Московский областной суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва