Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6131/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4087/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат", частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед" об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат", частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед" на решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общество с ограниченной ответственностью "Дориан", общество с ограниченной ответственностью "Ланат", частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед" (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, указав, что являются собственниками 63-х объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2016 года изменена решением Комиссии по рассмотрению результатов определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N и установлена в размере рыночной стоимости в соответствии с представленным ими отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в размере рыночной стоимости объектов недвижимости была учтена величина налога на добавленную стоимость (далее - НДС), таким образом имело место использование недостоверных сведений.

Административные истцы просили изменить кадастровую стоимость 63 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", установить ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, уменьшенной на величину НДС, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести измененные сведения об указанных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, установив их с 1 января 2017 года в размерах, указанных в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, указав, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; включение НДС в кадастровую стоимость повлияло на размер кадастровой стоимости и повлекло неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; в решении суда отсутствуют выводы относительно законности включения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости НДС в кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Триполитов Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положении статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью одиннадцатой настоящей статьи, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о величине рыночной стоимости, установленной решением Комиссии, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости на том основании, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установленная решением Комиссии в размере рыночной, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, включает НДС.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как следует из ответа исх. от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действующее законодательство не наделяет Комиссию полномочиями по изменению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в представленном в Комиссию отчете об оценке объекта недвижимости, реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости не выявлена.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основанием предъявления настоящего административного искового заявления явилось не наличие какой-либо технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости либо искажение данных об объектах оценки, включая неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объектов недвижимости; основанием предъявления административного искового заявления явилось неправильное определение оценщиком результатов оценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по заявлению административных истцов определена в досудебном порядке решением Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, и это решение административными истцами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение НДС в кадастровую стоимость объектов недвижимости повлекло неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, основанием к отмене решения не является, поскольку указанное обстоятельство не освидетельствует о наличии технической либо реестровой ошибок, исправление которых осуществляется в порядке, установленном в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не могут быть основанием для изменения принятого Комиссией решения, поскольку установленная решением Комиссии кадастровая стоимость в размере рыночной, исходя из положений Закона об оценочной деятельности, пересмотру указанным органом не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат", частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи