Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6245/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-68/2020 по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции по не рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела. Заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов, однако в выдаче исполнительного листа отказано в связи с отсутствием процедуры исполнения решения суд сотрудниками полиции.

Определением судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Барышевой И.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичное правило закреплено в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из представленного материала, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД по "адрес" по не рассмотрению заявления Барышевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения о преступлении и проведению по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, исполнительное производство по исполнению вышеуказанного постановления не возбуждалось, в выдаче исполнительного листа административному истцу отказано.

Между тем исполнение вышеназванного судебного постановления в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрено, поскольку данные правоотношения регулируются положениями УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, доказательств вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования либо постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в представленном материале не имеется.

Таким образом, судья Калининградского суда, проанализировав положения Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное определение, установив отсутствие предусмотренных Законом о компенсации условий, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок.

Пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предполагает обязанность суда вернуть административное исковое заявление в случае подачи административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу.

В связи с отсутствием у Барышевой И.Е. права на подачу заявления о присуждении компенсации административное исковое заявление правомерно возвращено судьей на основании статьи 254 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья В.К. Кудряшов