Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-6278/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсМед" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года по административному делу N 3а-4165/2019 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РесурсМед" (далее - также ООО "РесурсМед") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данным решением кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося собственностью административного истца, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 87 855 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 330 629, 99 рублей (оплата государственной пошлины - 2000 рублей, оплата услуг оценщика - 80 000 рублей, оплата проведения судебной оценочной экспертизы - 125 000 рублей, оплата юридических услуг - 120 000 рублей, почтовые расходы - 3 629, 99 рублей), которые просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года заявление административного истца удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2000 рублей; оплату услуг оценщика - 80 000 рублей; оплату проведения судебной оценочной экспертизы - 125 000 рублей; оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 3 629, 99 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебные расходы должны быть взысканы с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "РесурсМед" и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного помещения, принадлежащего административному истцу, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 196 358 964 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 13 августа 2019 года в размере 87 855 000 рублей (более чем в 2, 2 раза или 55, 25 %), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или её применения к нежилому помещению, собственником которого является административный истец.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого помещения в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является существенной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов: на оплату услуг оценщика по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 80 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы - 125 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей и почтовые расходы - 3 629, 99 рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтверждёнными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва