Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-6416/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Казьминой Ирины Алексеевны на определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым административные исковые требования Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год", признании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д " об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар" и обязании ответчика ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа, установил:

Казьмина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д " об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж" ;

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", а также обязать ответчика ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований Казьмина И.А. указывала, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации производственная деятельность ООО "Теплодар" является объектом государственного регулирования посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приказами тарифного органа были открыты тарифные дела об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Основанием к открытию тарифных дел послужило заявление директора ООО "Теплодар" ФИО2, в котором в качестве контактного лица и исполнителя была указана истица Казьмина И.А. в должности главного бухгалтера. Далее приказами УТР Воронежской области были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вместе с тем, ответчиком ООО "Теплодар" в материалы тарифного дела не был представлен приказ от 04.09.2015 N 4, которым были признаны недействительными приказы на генерального директора и главного бухгалтера в связи с тем, что предприятие не приступало к работе. Истец полагает, что при таких обстоятельствах утвержденные для ООО "Теплодар" тарифы на коммунальные услуги являются незаконными.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года выделены в отдельное производство требования административного истца к ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год", признании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д " об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар" и обязании ответчика ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года. Данные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Не согласившись с определением суда, административным истцом Казьминой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что заявления об открытии тарифных дел были подписаны ею, как главным бухгалтером, однако решением Ленинского районного суда Воронежской области, принятым по делу по ее иску установлен факт, что в данный период предприятие деятельности не осуществляло, что по мнению Казьминой И.А. свидетельствует о незаконности деятельности ООО "Теплодар" и установленных для данного предприятия тарифов.

Просит отменить состоявшееся по делу определение и вынести новое, которым разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Воронежской области просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Как следует из правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Казьмина И.А. 27.02.2020 года обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании незаконными приказов, заявлений, материалов тарифного дела, обязании произвести перерасчет.

В процессе рассмотрения дела по существу истица уточнила заявленные требования и просила суд о признании незаконными приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар" и обязании ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, административным истцом одновременно с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов (к которым относятся приказы об установлении тарифов) были заявлены требования материально-правового характера (об обязании произвести перерасчет) и требования об оспаривании актов органа исполнительной власти ненормативного характера (приказов об открытии тарифных дел).

Между тем, иск был принят в производство районного суда 23 марта 2020 года в порядке гражданского судопроизводства и впоследствии определением от 1 июня 2020 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Воронежский областной суд.

По общему процессуальному правилу, закрепленному в статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, данное дело было принято к рассмотрению Воронежским областным судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, Определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В связи с этим, установив совместно заявленные административным истцом требования, часть из которых неподсудно суду областного уровня, суд первой инстанции правильно выделил данные требования в отдельное производство и направил дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина