Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-6518/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1028/2020 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат" и общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат" и общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя административных истцов Чвировой И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед" (далее- Компания, КОО "Везакс Файненс Лимитед"), общество с ограниченной ответственностью "Дориан" (далее- Общество, ООО "Дориан"), общество с ограниченной ответственностью "Ланат" " (далее- Общество, ООО "Ланат") и общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее- Общество, ООО "Проминдустрия") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 65 нежилых помещений, собственниками которых они являются, расположенных по адресу: г "адрес", на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Зет Статистикс" ФИО в размере их рыночной стоимости:

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

N

321, 8

20 739 358

2

N

69, 9

4 990 117

3

N

3 795, 6

234 858 036

4

N

11, 9

849 568

5

N

4 277, 9

154 401 163

6

N

12

1 471 360

7

N

67, 8

6 864 671

8

N

40, 6

4 110 727

9

N

74

7 492 366

10

N

6, 3

637 912

11

N

85, 7

8 677 027

12

N

21, 2

2 146 490

13

N

430, 8

62 833 187

14

N

397, 2

57 932 532

15

N

91, 2

9 233 884

16

N

951, 7

99 731 906

17

N

8, 7

880 878

18

N

40, 7

4 120 849

19

N

24, 7

2 500 866

20

N

943, 5

124 387 371

21

N

97, 3

9 851 557

22

N

58, 99

5 963 554

23

N

32, 3

3 270 327

24

N

32, 8

3 320 924

25

N

21, 1

2 136 367

26

N

377, 2

55 015 499

27

N

2, 8

283 536

28

N

374, 8

54 665 488

29

N

6, 7

678 393

30

N

17, 2

1 741 516

31

N

26, 4

2 266 172

32

N

7, 1

609 463

33

N

22, 7

1 948 575

34

N

87, 6

7 519 503

35

N

404, 3

50 248 898

36

N

2 863, 3

241 331 012

37

N

76

6 523 815

38

N

49, 7

6 791 854

39

N

502, 5

60 163 601

40

N

3 390, 8

361 172 675

41

N

863, 5

96 888 590

42

N

3 349, 5

356 773 597

43

N

873, 4

97 999 360

44

N

3 477, 4

370 396 963

45

N

880, 3

98 773 583

46

N

877, 5

98 459 467

47

N

3 475, 3

370 173 299

48

N

868, 8

97 483 274

49

N

3 479, 4

370 609 981

50

N

3 454, 1

367 915 154

51

N

872, 6

97 909 638

52

N

3 461, 1

368 660 772

53

N

866, 8

97 258 878

54

N

708, 7

81 311 178

55

N

3 052, 4

325 127 887

56

N

710, 4

81 506 229

57

N

3 127, 6

333 137 840

58

N

710, 4

81 506 229

59

N

3 063, 2

326 278 247

60

N

16, 10

1 382 009

61

N

710, 8

53 070 658

62

N

192, 8

15 803 912

63

N

16, 7

1 433 479

64

N

113, 2

9 279 020

65

N

382, 8

29 732 876

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административных истцов как налогоплательщиков, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административные истцы с выводами судебного эксперта согласились, заявленные требования в отношении 58 нежилых помещений уточнили, просили определить их рыночную стоимость согласно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Решением Московского городского суда от 26 августа 2020 года требования административных истцов удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость 58 нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы и составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

N

43 868 098

N

9 528 838

N

292 943 955

N

1 622 220

N

196 463 032

N

3 599 742

N

12 661 040

N

7 581 685

N

13 818 834

N

1 176 468

N

16 003 704

N

3 958 909

N

17 030 779

N

1 624 647

N

7 600 359

N

4 612 503

N

207 885 527

N

18 169 899

N

10 999 045

N

6 031 734

N

6 125 105

N

3 940 235

N

522 875

N

1 251 165

N

2 762 286

N

4 239 787

N

1 140 246

N

3 645 575

N

14 068 385

N

658 788 679

N

12 205 448

N

108 286 878

N

578 082 221

N

160 814 788

N

571 476 609

N

162 534 496

N

591 919 542

N

163 732 278

N

163 246 149

N

591 584 670

N

161 735 369

N

592 239 103

N

588 198 679

N

162 395 658

N

589 316 295

N

161 388 187

N

133 754 365

N

523 813 199

N

134 053 544

N

535 901 744

N

134 053 544

N

525 550 153

N

2 585 628

N

114 153 058

N

30 963 294

N

2 681 987

N

18 179 694

N

61 476 914

В удовлетворении остальной части административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и N в размере их рыночной отказано.

С данным решением не согласились административные истцы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новое.

По мнению апеллянтов, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом не была проведена проверка представленного административными истцами отчета об оценки на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки.

По мнению подателей жалобы, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, ввиду чего заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в отношении 65 нежилых помещений.

Представитель административных истцов в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участие представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не направляли.

На основании статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку административные истцы являются собственниками спорных нежилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, рубли

1

N

84 688 357

2

N

20 005 476, 46

3

N

872 237 192, 36

4

N

3 753 764, 44

5

N

976 630 795, 16

6

N

3 783 568, 68

7

N

19 437 002, 31

8

N

11 971 868, 16

9

N

21 112 677, 30

10

N

2 057 958, 32

11

N

24 254 357, 22

12

N

6 478 530, 26

13

N

91 781 423, 04

14

N

103 329 355, 68

15

N

25 722 875, 18

16

N

235 973 748, 52

17

N

2 791 986, 08

18

N

11 999 733, 22

19

N

7 484 993, 40

20

N

234 051 808, 91

21

N

27 345 923, 70

22

N

13 411 701, 40

23

N

7 610 125, 16

24

N

7 721 188, 55

25

N

5 093 024, 74

26

N

98 405 410, 85

27

N

956 322, 72

28

N

97 813 587, 42

29

N

2 181 232, 37

30

N

5 316 899, 26

31

N

7 970 950, 68

32

N

2 304 102, 44

33

N

6 910 909, 22

34

N

24 762 232, 76

35

N

105 074 044, 50

36

N

668 262 265, 57

37

N

21 651 541, 96

38

N

14 493 273, 95

39

N

129 044 427, 08

40

N

784 056 582, 85

41

N

215 251 742, 97

42

N

614 556 948, 39

43

N

171 080 089, 75

44

N

638 023 684, 83

45

N

172 431 649, 88

46

N

218 548 430, 10

47

N

637 638 382, 67

48

N

170 179 049, 66

49

N

638 390 639, 27

50

N

633 748 665, 60

51

N

217 394 921, 77

52

N

635 033 006, 14

53

N

169 787 293, 10

54

N

178 591 585, 00

55

N

560 045 866, 33

56

N

178 996 419, 07

57

N

573 843 353, 27

58

N

178 996 419, 07

59

N

562 027 420, 30

60

N

4 994 970, 26

61

N

179 091 661, 10

62

N

52 187 757, 59

63

N

5 170 712, 62

64

N

31 551 099, 47

65

N

99 785 528, 70

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости этого объекта и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N 03-07/1 от 22 июля 2019 года об оценке их рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "Зет Статистикс" Рябченковой Е.А.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО "Ко-ИНВЕСТ" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в ином размере.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, в том числе на местоположение, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

В экспертном заключении приведен анализ рынка коммерческой недвижимости г. Москвы на исследуемую дату, а также анализ цен предложений офисной недвижимости в непосредственной близости от объектов оценки. Диапазон цен предложений в исследуемом сегменте рынка экспертом определён от 90 042 до 313 446 руб./кв.м. (с учетом стоимости земельного участка и без учета скидки на торг). Полученная величина рыночной стоимости спорных объектов составила под размещение офисов - 239 412 руб./кв.м, под помещения общественного питания - 240 144 ру./кв.м, для торговых помещений - 295 842 руб./кв.м (с учетом доли земельного участка и с учетом скидки на торг 12%), что находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

В экспертном заключении приведено обоснование введенных корректировок по выявленным отличиям между объектами исследования и объектами, принятыми в качестве аналогов, как и приведено обоснование отказа от введения корректировок в той части, по которым такие отличия экспертом не установлены.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства в области оценочной деятельности в той мере, в которой экспертом, по мнению административных истцов, неверно введены корректировки на линию застройки, на площадь, на качество наружной и внутренней отделки, на класс здания, в котором расположены спорные помещения, на наличие парковки, мебели и техники, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом с учетом письменных пояснений эксперта. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание административного ответчика об отсутствии поставленного перед экспертом вопроса о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не исследования экспертом данного вопроса, судебной коллегией отклоняется как не основанное на материалах настоящего административного дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель административных истцов с выводами судебной экспертизы согласился, уточнил требования в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом экспертного заключения, каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Дориан", общества с ограниченной ответственностью "Ланат" и общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)