Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6536/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-51/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования открытого акционерного общества МТО "Лазурь" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, на 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Старчиковой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество МТО "Лазурь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности:

земельного участка общей площадью 21 487 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 141 195 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания, общей площадью 2767, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 103 761 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого здания, общей площадью 1639 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 67 332 000 рублей по состоянию на 29 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что в отношении спорных объектов утверждена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 184 825 802, 25 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 143 213 641, 68 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 144 405 357, 03 рублей по состоянию на 29 марта 2019 года.

По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости N от 24 октября 2019 года составленными "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Определением Московского городского суда от 29 июня 2020 года, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца Старчикова Е.Ю. заявила отказ от части административных исковых требований, касающихся установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Определением суда от 1 сентября 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной из рыночной стоимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 125 900 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 71 600 000 по состоянию на 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; экспертом ошибочно определен класс зданий; не корректно произведен анализ рынка в рамках сравнительного подхода; некорректно подобраны объекты - аналоги; при расчете потенциального валового дохода, эксперт использовал только арендопригодную площадь вместо общей площади. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых зданий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

нежилое здание, общей площадью 2767, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается регистрацией права собственности от 29 ноября 2006 года;

нежилое здание, общей площадью 1639 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается регистрацией права собственности от 28 августа 2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 сентября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 143 213 641, 68 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 сентября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 144 405 357, 03 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N N от 24 октября 2019 года, составленные "данные изъяты"

В связи с наличием возражений административных ответчиков против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенных выше отчетов по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

При исследовании экспертного заключения "данные изъяты" установлено, что экспертом приняты объекты - аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, в связи с чем суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 16 июля 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 125 900 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 71 600 000 по состоянию на 29 марта 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом ошибочно определен класс зданий; не корректно произведен анализ рынка в рамках сравнительного подхода; некорректно подобраны объекты - аналоги. Указанные замечания являются мнением административных ответчиков, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также, несостоятельно указание в апелляционной жалобе на некорректное определение экспертом в рамках доходного подхода потенциального валового дохода, поскольку экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта.

В связи с имеющимися замечаниями административных ответчиков, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО12 к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи