Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6647/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-432/2020 по административному исковому заявлению Болдырева Александра Евгеньевича о признании недействующим пункта 26 указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2 указов губернатора Воронежской области от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у"

по апелляционной жалобе Болдырева Александра Евгеньевича на решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Болдырева А.Е. по доверенности Сиволдаева И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

губернатором Воронежской области 13 мая 2020 года издан указ N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее также - Указ N 184-у), пунктом 26 которого закреплено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указ N 184-у опубликован 13 мая 2020 года в информационной системе "Официальный портал органов власти Воронежской области" номер публикации 36042020187.

Впоследствии указами губернатора Воронежской области от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у" вносились изменения в Указ N 184-у, пунктом 2 которых также закреплено, что каждый из указов вступает в силу со дня официального опубликования.

Приведенные указы губернатора Воронежской области опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http:www.pravo.govvrn.ru) - 19 июня 2020 года номер публикации 3604202019006, 26 июня 2020 года -3604202019067, 3 июля 2020 года - 3604202019142, 7 июля 2020 года -3604202019158, 23 июля 2020 года - 3604202019273.

Болдырев А.Е. обратился в Воронежский областной суд с административным иском, с учетом его уточнения, о признании недействующими пункта 26 Указа N 184-у, пункта 2 указов губернатора Воронежской области от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у".

В обоснование административных исковых требований указал, что является оппозиционным общественным активистом, ранее постоянно участвовал в пикетах и митингах, проходивших, как правило, в специально отведенном месте в городе Воронеже на Никитинской площади около кинотеатра "Пролетарский". За участие во "флэшмобе" по фотографированию с плакатом 14 мая 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение подпункта "е" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Указа N 184-у.

Оспариваемые положения Указа N 184-у, равно как и последующие указы о внесении в него изменений, затрагивают его права на свободу собраний и свободу передвижений, поскольку в нарушение части 4 статьи 38 Устава Воронежской области вступают в силу в день опубликования, тогда как приведенным положением Устава должны вступать в силу через 10 дней после официального опубликования.

Решением Воронежского областного суда 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Болдырева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев А.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так, судом не учтено, что указы губернатора, начиная действовать с момента опубликования, в нарушение Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", части 4 статьи 38 Устава Воронежской области, не дают возможности изменить своего поведения, так чтобы оно соответствовало требованиям указа, законопослушным гражданам, не имеющим юридического образования и не отслеживающим ежедневно официальные публикации указов губернатора Воронежской области.

Административным ответчиком, а также участвовавшим в деле прокурором относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик участие не принимал, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а также отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом указы губернатором Воронежской области приняты в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 232-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 184-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, которое в силу предписаний Конституции Российской Федерации (части 2 и 5 статьи 76) должно соответствовать действующим федеральным нормам.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях (подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ).

На территории Воронежской области вопросы в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия органов государственной власти Воронежской области в области защиты населения и территорий Воронежской области от чрезвычайных ситуаций регулируется Законом Воронежской области от 29 мая 1997 года N 3-II-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее также - Закон N 3-II-ОЗ), частями 2 и 2.1 статьи 3.1 которого к полномочиям Губернатора Воронежской области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится осуществление полномочий руководителя Комиссии правительства Воронежской области по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Губернатор Воронежской области является высшим должностным лицом Воронежской области и возглавляет правительство Воронежской области (часть 1 статьи 35 Устава Воронежской области).

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 2 от 24 января 2020 года, N 3 от 31 января 2020 года, N 5 от 2 марта 2020 года предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что принятие указа губернатора Воронежской области N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также указов от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у" осуществлено губернатором Воронежской области в пределах полномочий на введение и продление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид таких нормативных правовых актов.

Правильным является также вывод суда о том, что порядок принятия оспариваемых указов губернатора Воронежской области не нарушен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок обнародования закона субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 184-ФЗ установлен специальный срок вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. Такие акты вступают в силу не ранее, чем через десять дней после их официального опубликования.

Не соглашаясь с доводом административного истца о том, что оспариваемые указы губернатора Воронежской области вступают в силу через десять дней после официального опубликования, суд правильно указал в решении, что специальный порядок вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации применим к тем законам и нормативным правовым актам, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, названных в пункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, тогда как оспариваемые указы губернатора Воронежской области регулируют вопросы по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый Указ N 184-у опубликован 13 мая 2020 года в информационной системе "Официальный портал органов власти Воронежской области" номер публикации 36042020187, указы губернатора Воронежской области от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у" опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (http:www.pravo.govvrn.ru) - 19 июня 2020 года номер публикации 3604202019006, 26 июня 2020 года - 3604202019067, 3 июля 2020 года - 3604202019142, 7 июля 2020 года - 3604202019158, 23 июля 2020 года - 3604202019273.

Согласно пункту 26 Указа N 184-у он вступает в силу после его официального опубликования.

Пунктом 2 указов губернатора Воронежской области от 19 июня 2020 года N251-у, 26 июня 2020 года N 265-у, 3 июля 2020 года N 273-у, 7 июля 2020 года N 277-у, 23 июля 2020 года N 300-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у" также закреплено, что каждый из указов вступает в силу со дня официального опубликования.

Данное указание на срок вступления в силу оспариваемых указов губернатора Воронежской области, входящих в систему нормативных правовых актов Воронежской области (статья 4 Закона Воронежской области от 1 февраля 1995 года N 11-ОЗ "О нормативных правовых актах Воронежской области"), соответствует абзацу 1 статьи 5 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации", в соответствии с которым правовые акты Воронежской области нормативного характера вступают в силу после их официального опубликования, если нормативными правовыми актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Ссылку административного истца в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемых норм положениям части 4 статьи 38 Устава Воронежской области судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании приведенных положений норм действующего законодательства, так как указанные положения регулируют вступление в силу указов губернатора Воронежской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, к которым оспариваемые указы не относятся.

Таким образом, оспариваемые правовые акты приняты и вступили в силу в установленном вышеназванным законом субъекта Российской Федерации порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи