Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 66а-759/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы Ивановой Татьяны Викторовны и Правительства Тверской области на определение Тверского областного суда от 30 октября 2020 года (административное дело N 3а-133/2019), которым удовлетворено в части заявление Ивановой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим нормативного правового акта, установил:

Решением Тверского областного суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Ивановой Т.В. о признании постановления Администрации Тверской области от 30 декабря 2008 года N 517-па недействующим в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тверская "адрес"

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года N 88а-18521/2020 указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26 июня 2020 года, в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иванова Т.В. направила в Тверской областной суд заявление о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов в размере 83 200 рублей, состоящих из стоимости: юридических услуг представителя - 58 000 рублей, проезда представителя в суд первой инстанции - 9 000 рублей, проживания представителя в гостинице - 16 200 рублей.

В последующем Иванова Т.В. дополнила требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать в возмещение расходов общую сумму в размере 152 400 рублей, в том числе также гонорар успеха, выплачиваемый в случае удовлетворения административного иска - 35 000 рублей, стоимость услуг по составлению, подаче ходатайства о возмещении судебных расходов - 17 000 рублей, стоимость проезда представителя в суд первой инстанции - 6 000 рублей и его проживания в гостинице - 8 100 рублей, стоимость двух доверенностей, выданных истцом представителю - 3 100 рублей.

Определением Тверского областного суда от 30 октября 2020 года заявление Ивановой Т.В. удовлетворено в части, взысканы с Правительства Тверской области в пользу Ивановой Т.В. судебные расходы в сумме 41 472 рубля, из них на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в возмещение транспортных расходов представителя - 5 472 рубля.

В частной жалобе Иванова Т.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 152 400 рублей в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что размер присужденных в пользу истца судебных расходов нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку с учетом сложности дела, количества участвующих на стороне административного ответчика лиц, объема административного дела и объема заявленных требований, а также проделанной представителем работы: изучение представленных заказчиком документов, опрос заказчика, изучение актуальной судебной практики, составление административного искового заявления, изучение возражений стороны административного ответчика, изучение апелляционной жалобы, подготовка и составление возражений относительно апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, его транспортных услуг не подлежал снижению.

Правительством Тверской области также подана частная жалоба, в которой административный ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы Правительство ссылается на то, что расписки ФИО1 о получении от Ивановой Т.В. денежных средств являются недопустимым доказательством и факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждают. Документом, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, может быть чек, выданный ФИО1 который в материалах дела отсутствует.

Ивановой Т.В. представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы Правительства Тверской области, в которых она просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалоба доводы, возражений на частную жалобу Правительства Тверской области, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Ивановой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, актами сдачи-приемки юридических услуг, расписками о получении представителем денежных средств.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов на представителя на сумму 75 000 рублей (58 000 рублей + 17 000 рублей), суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей в административном процессе, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Правительства Тверской области в пользу административного истца 36 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Доводы Правительства Тверской области о том, что факт несения судебных расходов Ивановой Т.В. не подтвержден достоверными доказательствами были приведены в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки правильных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление в суд договоров оказания услуг и расписок о получении денежных средств ФИО1 без представления чека в подтверждение полученной оплаты, сами по себе не ставят под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя Ивановой Т.В, поскольку условия договора оказания юридических услуг представителем - ФИО1 исполнялись, в материалы дела представлено административное исковое заявление, представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей из заявленных 110 000 рублей составляют гонорар успеха, его выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем верно отказал во взыскании указанной суммы.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Требование Ивановой Т.В. о возмещении судебных расходов в размере 3 100 рублей, понесенных на оформление доверенностей на имя ФИО1 правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления N 1.

Как следует из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на проживание в размере 24 300 рублей и транспортных расходов в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, Иванова Т.В. в качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание на указанные суммы представила счета на оплату проживания в г. Твери, номера класса студия (апартаменты), договоры оказания юридических услуг от 20 июля 2019 года и от 15 января 2020 года, в которых указано на размер оплаты транспортных услуг представителя 3 000 рублей для участия в одном процессуальном действии, расписки о получении ФИО1. денежных средств от Ивановой Т.В. в счет исполнения условий договоров оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт несения Ивановой Т.В. транспортных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные требования в сумме 5 472 рубля и отказал в возмещении расходов на проживание представителя ввиду отсутствия такой необходимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не уменьшал размер судебных расходов, подлежащего возмещению со стороны административного ответчика, произвольно.

Так, определяя сумму, подлежащую взысканию с Правительства Тверской области в возмещение понесенных административным истцом судебных расходов, суд обоснованно исходил того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание относительно необходимости пребывания в г. Твери в течение двух дней при проведении судебного заседания в течение дня и проезда именно в легковом автомобиле, вследствие отсутствия сообщения транспортом общего пользования между Г. Москвой и г. Тверью.

Придя к выводам о том, что использование таких услуг способствовало увеличению расходов, суд правомерно снизил размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителя ФИО1 в город Тверь и обратно в город Москва до 5 472 рублей, исходя из сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом по состоянию на 17 октября - 27 ноября 2019 года и 14 - 30 октября 2020 года, а также обоснованно отказал во взыскании расходов на проживание.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма транспортных расходов не отвечает критериям разумности, Ивановой Т.В. суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя, разумные пределы транспортных расходов представителя и расходов на его проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является стоимость экономных транспортных услуг и услуг на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Судом при оценке подлежащей ко взысканию суммы транспортных расходов и расходов на проживание учтены данные критерии и оценено процессуальное поведение представителя административного истца.

Так, судебные заседания в суде первой инстанции были назначены ближе ко второй или уже во второй половине дня, при использовании представителем услуг общественного транспорта у него имелась возможность прибыть в судебное заседание к назначенному времени и вернуться обратно к месту жительства. При этом, как обоснованно отмечено судом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов 14 октября 2020 года было отложено на 30 октября 2020 года в связи с ненадлежащей подготовкой представителя ФИО1 и несвоевременным представлением им доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы стороны административного истца отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя частной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы частных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьей 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены законного определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского областного суда от 30 октября 2020 года (N 3а-133/2019) оставить без изменения, частные жалобы Ивановой Татьяны Викторовны и Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова