Постановление Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 16-6/2021

Постановление Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 16-6/2021-

Судья Кассационного военного суда Венедиктов С.В., изучив жалобу адвоката Шушакова А.В., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - Иванова С.Н., на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа того же года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N Иванова Сергея Николаевича,

установил:

указанным постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения упомянутым решением судьи Центрального окружного военного суда, Иванову за совершение 5 сентября 2019 года в пос. "данные изъяты" Володарского района Нижегородской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Иванова - адвокат Шушаков А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.

В обоснование этого он раскрывает содержание ряда норм КоАП РФ и приводит доводы, сводящихся к тому, что Иванов от медицинского освидетельствования в условиях наркологического кабинета не отказывался, а оформленный сотрудником полиции отказ стал следствием заблуждения его подзащитного, поскольку инспектор ДПС убедил того в отсутствии необходимости прохождения указанной проверки.

Указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, которое являлось свидетелем прохождения Ивановым медицинского освидетельствования с использованием алкотестера, не смотря на наличие такового.

Кроме того, пояснения его подзащитного могли подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, однако судами обеих инстанций в их допросе отказано, а показания сотрудника полиции ФИО3 не содержат никаких конкретных сведений по факту отказа Иванова от прохождения медицинского освидетельствования.

Обжалуемое постановление не содержит необходимой оценки доказательств и в нем не указано, почему в его основу положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Защитник полагает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела, в том числе подтверждающие невиновность Иванова.

Изучив судебные акты и доводы жалобы, считаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Так невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", на который верно сослался суд первой инстанции, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ (независимо от причин такого отказа), и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что в 22 часа 20 минут 5 сентября 2019 года в поселке "данные изъяты" Володарского района Нижегородской области, двигаясь по улице Зеленой на автомобиле "KIA Ceed" (государственный регистрационный знак N) у дома N 10 Иванов, имевший признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N*, актом освидетельствования N**, протоколами N*** и N**** об отстранении от управления транспортным средством, его задержании и передаче собственнику, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N***** (все документы от 5 сентября 2019 года), рапортом инспектора ДПС ФИО4 а также его показаниями, данными суду первой инстанции, и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены судьями военных судов обеих инстанций на предмет допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, являющейся предметом настоящей судебной проверки, получили надлежащую оценку в обжалованных судебных актах и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов их несостоятельности.

Иное мнение заявителя по оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вступивших в законную силу обжалуемых постановлений, так как институт их пересмотра (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок, однако таковых по настоящему делу не выявлено.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не отрицавшего самого факта отказа от прохождения освидетельствования по уважительным, по его мнению, причинам. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление о привлечении Иванова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Шушакова А.В. без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда С.В. Венедиктов