Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 7У-1009/2020[77-33/2021-(77-380/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - заместителя начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коржа А.Е. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Корж Артем Евгеньевич, ранее не судимый, осуждён по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно приговору, Корж признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО

Преступление совершено им около 05 часов 26 мая 2019 года в районе дома "адрес" в городе Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корж выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как считает осужденный, судом не соблюдены правила оценки доказательств, не учтены нарушения порядка их получения на предварительном следствии, влекущие недопустимость таковых, в частности:

- показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, имеющих дружеские отношения, находившихся в алкогольном опьянении в ходе событий и не имеющих специальных познаний в автомеханике;

- заключения автотехнической экспертизы, основанной на неполных исходных данных - при отсутствии замера второго тормозного следа на проезжей части;

- заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего (основной и дополнительной), содержащих противоречивые выводы.

В продолжение своих доводов он указывает на незаконность привлечения экспертом к исследованию рентгенолога ФИО5, о квалификации которого по специальности судебная медицина и предупреждения его по статье 307 УК Российской Федерации сведений в деле не имеется.

Далее Корж, не отрицая самого факта ДТП с его участием, утверждает, что судом не устанавливалась исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля "Тойота-Камри", не содержат выводы об этом и заключение эксперта ФИО6.

Оспариваются также осужденным выводы суда о недостоверности заключения N и показаний специалиста ФИО7, который на основании всех необходимых данных, в том числе заключения СМЭ с подробным описанием медицинской карты ФИО, компьютерных и рентгеновских снимков, пришел к выводу о том, что в результате ДТП ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, а длительное сохранение болевого синдрома и ограничение движений обусловлено ранее перенесенной им травмой поясничного отдела позвоночника.

В завершение жалобы ее автор указывает на то, что в судебных решениях не опровергнуты его доводы о причинении потерпевшему менее тяжкого вреда здоровью и об отсутствии совокупности достоверных доказательств его виновности в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Константинов Д.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3 (ФИО4), ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколов следственных действий, заключений экспертов, сведений из видеозаписи и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Коржа в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, их выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми и сомнений в их обоснованности, не имеется. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения статьи 57 УПК Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечение экспертом ФИО14 при проведении СМЭ в отношении ФИО к исследованию снимков компьютерной томографии специалиста - начальника ренгенологического центра ФГКУ "301 ВКГ" МО Российской Федерации, главного рентгенолога ВВО ФИО5, имеющего специальное медицинское образование, не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 8 "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 N 522, и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертом, которому поручено производство экспертизы, предупрежденным о соответствующей ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об исправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля "Тойота-Камри" на выводы суда о виновности Коржа не влияют, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что, Корж, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью значительно превышающей установленный скоростной режим не справился с управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с бордюрным камнем, в результате чего пассажиру ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, до наезда на бордюрный камень тормозная система автомобиля "Тойота Камри" находилась в исправном состоянии. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля "Тойота Камри" располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости до безопасной, или полной остановки транспортного средства, если бы принял меры к снижению скорости на том же удалении как в реальной ситуации.

Кроме того, автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N утилизирован Коржом Е.В, в связи с чем установить техническую исправность рулевого управления или другой системы автомобиля, без исследования самого транспортного средства невозможно.

Таким образом, суд, установив, что названные заключения экспертов научно обоснованы, экспертизы назначены в установленном законом порядке, объективны, основаны на полно представленных материалах, вопреки утверждениям осужденного, правильно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов сомнений также не вызывают. В ходе допроса эксперты ФИО6 и ФИО14 подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, на которые они дали исчерпывающие ответы.

Заключение специалистов ФИО7 и ФИО15, представленное стороной защиты, также не оставлено без внимания суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-автотехнической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего.

Что же касается заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4), то суд это обстоятельство выяснял и каких-либо причин для оговора названными свидетелями и потерпевшим не установил, что последние, как усматривается из протокола судебного заседания, подтвердили (т.4, л.д. 34, 45, 49, 54).

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного Коржа, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Коржа, на существовании которых настаивает осужденный в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного Коржа по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, является правильной.

Наказание Коржу назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд не применил к Коржу положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коржа не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Коржа Артема Евгеньевича на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев