Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 7У-1025/2020[77-28/2021-(77-375/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., а также осуждённого Чернакова В.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Чернакова В.В. и его защитника Ишмухаметова Н.К, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года, с изменениями внесенными апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020 года, бывший военнослужащий 2 отдела (с дислокацией в г. "данные изъяты") службы по "данные изъяты", Чернаков Владимир Викторович, несудимый, осуждён:

- по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания "капитан запаса";

- по части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 этого же Кодекса к лишению свободы на 5 лет;

- по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернакову назначено путём частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания "капитан запаса".

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чернакову исчислен с 19 мая 2020 года, зачтено время его задержания с 16 по 18 мая 2018 года и содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до 19 мая 2020 года из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации назначенные дополнительные виды наказаний - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти и лишение воинского звания "капитан запаса" - исполнять самостоятельно.

Приговором и апелляционным определением решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Чернаков, являвшийся должностным лицом, осуждён за:

- превышение 28 августа 2016 года на территории "данные изъяты" должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении С.;

- покушение 13 июля 2017 года в том же районе на хищение организованной группой 17 м3 нефти, стоимостью 180767 руб. 35 коп, принадлежавшей АО " "данные изъяты"";

- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное в период с 6 февраля по 13 июля 2017 года, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в вовлечении в преступную деятельность граждан для хищения нефти, в разглашении служебной информации, неисполнении правоохранительной функции государства, подрыве авторитета и умалении роли органов ФСБ России.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишмухаметов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора предъявляемым к нему УПК Российской Федерации требованиям и этот недостаток судом апелляционной инстанции не устранен.

Так суд недостаточно полно и точно изложил показания потерпевшего С. и его мнение о привлечении Чернакова к ответственности. Имеются недостатки по изложению и оценке показаний свидетелей М. и П... Оставлены без внимания ряд доказательств исследованных судом в ходе рассмотрения дела, в частности служебной проверки, проведенной в отношении Чернакова осенью 2016 года. В приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты о невиновности Чернакова.

Защитник ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях С. и допустимость акта его судебно-медицинского освидетельствования как доказательства.

По его мнению, достоверных доказательств создания Чернаковым организованной группы и руководства ею для совершения кражи нефтепродуктов не добыто, а исследованные судом основаны на предположениях, являются недопустимыми и недостоверными, в частности Л, на показаниях которого основано обвинение, оклеветал осужденного из-за личной неприязни.

В заключение адвокат обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания, подписанного 28 февраля 2020 года указания о ведении аудио протоколирования, а согласно протоколу судебного заседания подписанного 21 ноября 2019 года в суде первой инстанции принимал участие защитник Крючков, однако во вводной части приговора сведения о нем отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ЦВО полковник юстиции Зарипов Ю.К. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами, актами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Чернакова в совершении указанных преступлений, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего С, представителя потерпевшего Ткаченко, свидетелей П, М, А, Лд, Т, Л, протоколами осмотров, а так же иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства. После чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые их них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осуждённого и его защитника о противоречивости показаний свидетелей М. и П, а также о несоответствии действительности показаний Лумпова.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. Все доводы защитника, приведённые в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения. Они учтены, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса. Судом второй инстанции на основе проверенных доказательств, а также путём правильного применения закона, на них даны исчерпывающие и не вызывающие каких-либо сомнений в их правильности ответы, в том числе об осуществлении Чернаковым руководства созданной им организованной группы для хищения нефти.

Юридическая оценка содеянного Чернаковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 286, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 и части 1 статьи 285 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Чернакова и условия жизни его семьи.

Отсутствие во вводной части обжалуемого приговора указания об адвокате Крючкове, который участвовал в рассмотрении уголовного дела на некоторых стадиях судебного процесса, не влияет на законность постановленного приговора, также как и отсутствие указания в протоколе судебного заседания на ведение аудио протоколирования, которое согласно материалам дела реально осуществлялось (т. 29 л.д. 48), в силу малозначительности этих недостатков.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 мая 2020 года в отношении Чернакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев