Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 7У-903/2020[77-3/2021-(77-320/2020)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, а также с участием посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Макеева А.И, осужденной Борисовой И.А. и её защитника - адвоката Федюкова Ю.Ю, осуждённого Лупина С.Ф. и его защитника - адвоката Харитоновой К.Н, осуждённого Якимова А.В. и его защитников - адвокатов Сабеевой Ж.В. и Шкинина Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Лупина С.Ф. и Якимова А.В, адвокатов Харитоновой К.Н. и Шкинина Н.Ю. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления осужденных Лупина С.Ф, Якимова А.В, Борисовой И.А. и Макеева А.И, адвокатов Харитоновой К.Н, Шкинина Н.Ю, Федюкова Ю.Ю. и Сабеевой Ж.В, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывшие военнослужащие войсковой части N Лупин Сергей Федорович, несудимый

и Якимов Алексей Владимирович, несудимый

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

- Лупин - на 4 года 6 месяцев;

- Якимов - на 3 года.

По этому же приговору осуждены граждане Борисова И.А. и Макеев А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Судом также разрешены гражданские иски Министерства обороны РФ и войсковой части N и приняты решения, относящиеся к вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и арестованному имуществу.

Лупин и Якимов судом признаны виновными в том, что, будучи, соответственно, Лупин - главным бухгалтером (начальником финансово-экономической службы) войсковой части N, а Якимов - начальником отдела планирования научно-исследовательских работ этой же воинской части, они, действуя в группе по предварительному сговору с Борисовой и Макеевым, с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием командира и главного инженера указанной воинской части, начальника ФГУ "... ЦНИИ" Министерства обороны РФ, сотрудников полевого учреждения Банка России " "данные изъяты"" и Банка "ВТБ 24" похитили принадлежащие государству денежные средства в особо крупном размере. При этом, согласно приговору, Лупин участвовал в хищениях с февраля 2009 года по 29 апреля 2011 года, а Якимов - с февраля 2009 года по 02 апреля 2010 года.

В кассационных жалобах осуждённые Лупин и Якимов, адвокаты Харитонова и Шкинин, утверждая о необоснованности осуждения Лупина и Якимова, указывают, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенные осужденным Лупину и Якимову наказания являются чрезмерно суровыми.

В кассационных жалобах осужденный Лупин и адвокат Харитонова отмечают, что в описательно-мотивировочной части приговора, который противоречит судебной практике, не указано место окончания преступления, время и способ его совершения. При этом они утверждают, что поскольку предметом вменённого Лупину преступления являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Применительно к настоящему уголовному делу, по мнению кассаторов, приведших обстоятельное обоснование своего утверждения, таким местом является г. "данные изъяты" Московской области, где находится полевое учреждение Банка России " "данные изъяты"", а не г. "данные изъяты", где находится Банк "ВТБ 24", откуда были зачислены безналичные денежные средства на банковский счет Лупина.

При предъявлении Лупину на предварительном следствии обвинения и составлении обвинительного заключения были допущены аналогичные нарушения, что нарушило его право на защиту и препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Как указывают осужденный Лупин и адвокат Харитонова, в действиях Лупина отсутствуют и состав, и событие вмененного ему преступления; содеянное им при перечислении безналичных денежных средств не привело к их хищению, а перечисленные денежные средства перешли в его собственность при иных обстоятельствах и другим способом.

С учетом изложенного осужденный Лупин делает вывод, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а адвокат Харитонова указывает на наличие в этих действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ.

Выражают осужденный Лупин и адвокат Харитонова несогласие и с выводом суда о совершении продолжаемого преступления, ссылаясь на неустановление в ходе судебного заседания единого умысла по каждому вмененному эпизоду. По их мнению, не раскрыты в приговоре и вмененные Лупину способы мошенничества - обман и злоупотребление доверием.

В кассационных жалобах осуждённый Якимов и адвокат Шкинин отмечают также нарушение права Якимова на защиту, ссылаясь при этом на то, что председательствующим судьей не было предоставлено Якимову достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и последний не был ознакомлен с этими материалами в полном объеме, и это лишило его возможности подать полные и апелляционную, и кассационную жалобы.

Кроме того, осужденный Якимов и адвокат Шкинин указывают, что Якимовым 17 февраля 2020 года через администрацию следственного изолятора была подана дополнительная апелляционная жалоба на 123 листах, что стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2020 года, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 18 марта 2020 года. При этом Якимов о дате судебного заседании 03 марта 2020 года не был извещен. Однако, поскольку к 18 марта 2020 года дополнительная апелляционная жалоба в суд так и не поступила, то в дальнейшем переносе судебного заседания стороне защиты судом было отказано и уголовное дело рассмотрено по краткой апелляционной жалобе Якимова, которая не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально, доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости и противоречивости доказательств, не проверил, отказался исследовать доказательства и, зная о подаче Якимовым мотивированной апелляционной жалобы, никаких действий по выяснению её местонахождения не предпринял, выступив тем самым на стороне обвинения, и вынес неправосудное решение.

Помимо этого, адвокат Шкинин утверждает, что судом первой инстанции положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, добытые с нарушением действующего законодательства; не принят во внимание факт начисления налогов на якобы похищенные денежные средства, а увеличенный размер пенсии осужденного Лупина свидетельствует о законности полученных им выплат.

Оставлен судом без внимания и факт отсутствия в обязанностях Якимова полномочий по начислению и производству выплат поощрительного характера.

Как считает адвокат Шкинин, при меньшей сумме вмененных Якимову похищенных денежных средств суд определилему суровое наказание, хотя имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В заключение жалоб кассаторы просят отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лупина, Якимова и адвоката Харитоновой государственный обвинитель - капитан юстиции Кориневский и представитель потерпевшего - ФГБУ "... Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ Тармосина указывают на несогласие с содержащимися в них доводами и просят оставить обжалованные кассаторами судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания кассационных жалоб, часть их доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осужденных Лупина и Якимова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационных жалобах доводы, направленные на обоснование несогласия кассаторов с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Лупина и Якимова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что доводы кассаторов повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако указанных нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждениям кассаторов, вывод суда о виновности Лупина и Якимова в совершении вмененного им по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес явку Лупина с повинной от 11 марта 2015 года и его признательные показания на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с Якимовым и Борисовой, об обстоятельствах совершения совместно с ними и Макеевым хищения денежных средств, показания на предварительном следствии Борисовой о своей роли в этом хищении, показания свидетелей Б, Бр, Ш, М, О, Мз, К, С. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Лупина и Якимова, отрицавших свою вину в предъявленном им обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу подсудимыми и допрошенными в суде свидетелями, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых Лупина, Якимова и Борисовой, а также некоторых свидетелей, причины противоречий в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц и аргументированно отвергнуть показания в судебном заседании Лупина о самооговоре и оговоре им на предварительном следствии других подсудимых.

Безосновательно не подкрепленное конкретными доводами оспаривание осужденным Якимовым и адвокатом Шкининым допустимости в качестве доказательств результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах настоящего уголовного дела содержатся все необходимые и должным образом оформленные документы, подтверждающие законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, представленные результаты которых в следственный орган были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" эти результаты могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Лупина и Якимова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к верному выводу о совершении ими преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом верно установив должностное положение осужденных Лупина и Якимова и круг их служебных обязанностей, суд с приведением правильных мотивов правомерно констатировал, что это преступление было совершено ими с использованием своего служебного положения.

При квалификации совершенного преступления суд, вопреки мнению кассаторов, обоснованно исходил из наличия в содеянном осужденными признаков единого продолжаемого преступления, состоящего из объединенных единым умыслом на хищение денежных средств тождественных преступных действий по систематическому изъятию в течение относительно короткого промежутка времени денежных средств из одного и того же источника и направленных на достижение этой единой цели.

Утверждение осужденного Лупина о необходимости установления конкретной суммы, на хищение которой был направлен единый умысел осужденных, не основано на нормах уголовного закона и является надуманным, поскольку квалификация содеянного как единое продолжаемое преступление возможна и в случае установления у виновных цели похитить денежные средства в максимально возможном размере, что и имело место по настоящему уголовному делу.

На вывод о правильности установленного судом размера похищенных осужденными денежных средств не может повлиять ссылка адвоката Шкинина на необходимость учета при этом факта начисления налогов на эти средства, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятелен и довод Лупина о невозможности совершения мошенничества путем вменённых ему одновременно и обмана, и злоупотребления доверием, а вывод в приговоре об использовании осужденными именно этих способов хищения соответствует установленным судом обстоятельствам содеянного.

Несостоятельна ссылка осужденного Лупина и адвоката Харитоновой на нарушение подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, поскольку приведенные ими в связи с этим доводы об окончании вмененного осужденным по приговору преступления в г. "данные изъяты" Московской области как раз и свидетельствуют о том, что уголовное дело относилось к подсудности Солнечногорского гарнизонного военного суда, а не 235 гарнизонного военного суда, как об этом утверждают кассаторы, ссылки которых при этом на вывод суда об окончании совершенного преступления по месту нахождения Банка "ВТБ 24" (г. "данные изъяты") не соответствуют содержанию приговора.

Не делал подобного вывода и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного Лупина и адвокат Харитоновой, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иных значимых для квалификации обстоятельств содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка.

Содержит приговор указание и на место совершения преступления, обусловленное дислокацией войсковой части N и полевого учреждения Банка России " "данные изъяты"", которые, согласно материалам дела, находятся в г. "данные изъяты" Московской области.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Участие адвоката Яблокова по назначению суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимого Макеева, с которым у Якимова имелись противоречия, права последнего на защиту не нарушило, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в определении, в связи с отказом Якимова от указанного защитника на предварительном слушании адвокат Яблоков к защите Якимова не приступил, и, таким образом, не являлся по данному делу защитником этих двух подсудимых, а поэтому положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ нарушены не были.

Председательствующим по делу, в том числе и с учетом позиции 2-го Западного окружного военного суда о предоставлении осужденному Якимову дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, изложенной в определении от 10 декабря 2019 года, были предприняты, вопреки утверждению осужденного Якимова и адвоката Шкинина в кассационных жалобах об обратном, все необходимые меры для реализации этого права Якимова перед рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке, а имеющиеся в уголовном деле ответы из суда на обращения Якимова по поводу ознакомления с материалами дела содержат правильные доводы, соответствующие обстоятельствам подобного ознакомления.

Соответствуют положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и постановления судьи от 16 и 23 января 2020 года, связанные со сроками ознакомления осужденного Якимова с материалами уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания судьей, постановившим приговор, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Несостоятельны ссылки кассаторов на иные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в том числе и при составлении процессуальных документов, поскольку эти ссылки носят надуманный характер и не свидетельствуют ни о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, ни о незаконности обжалованных ими судебных актов.

Во исполнение требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд привел в приговоре убедительную мотивировку необходимости назначения Лупину и Якимову именно реального лишения свободы, при определении каждому из них сроков которого суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ дифференцировал и индивидуализировал их ответственность.

Эти назначенные Лупину и Якимову наказания отвечают закрепленному в ст. 6 УК РФ требованию справедливости, и оснований для их смягчения Кассационный военный суд не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, ходатайства стороны защиты были разрешены правильно, а а апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство осужденного Якимова исследовать доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, не противоречит положениям ч. 6 ст. 389. 13 УПК РФ.

Не соответствует действительности и утверждение кассаторов о неуведомлении Якимова о дате судебного заседании 03 марта 2020 года, в котором Якимов участвовал.

Несостоятельными являются ссылки осужденного Якимова и адвоката Шкинина на обстоятельства подачи Якимовым дополнительной апелляционной жалобы в подтверждение довода о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, поскольку по состоянию на 18 марта 2020 года дополнительная апелляционная жалоба Якимова в суд апелляционной инстанции не поступила, то руководствуясь положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ суд был вправе продолжить судебное заседание.

При этом то, что суд апелляционной инстанции, как на это указывают кассаторы, имел возможность отложить судебное заседание и принять меры к установлению местонахождения этой дополнительной жалобы, не может в силу положений ст. 401.15 УПК РФ рассматриваться как основание для отмены вынесенного апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела.

Приходя к этому выводу, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выступая в прениях, осужденный Якимов довел до суда апелляционной инстанции доводы, аналогичные изложенным им в дополнительной апелляционной жалобе, и эти доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отвергнуты с приведением в определении правильных мотивов.

Каких-либо доводов, принципиально отличных от приведенных Якимовым в прениях и требующих отдельной проверки и оценки, его дополнительная апелляционная жалоба, несмотря на её объем (30 листов без приложений), не содержит.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, при вынесении которого суд, вне зависимости от доводов апелляционных жалоб стороны защиты, проверил предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, не влекущие ухудшение положения осужденных, и данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года N 2641-О.

Таким образом, находя законными обжалованные кассаторами судебные акты и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённых Лупина С.Ф, Якимова А.В, адвокатов Харитоновой К.Н. и Шкинина Н.Ю. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

.