Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 7У-951/2020[77-7/2021-(77-348/2020)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и адвоката Дмитриевцевой Е.В. - защитника осужденного Сарьянова А.А, а также с участием посредством использования систем видеоконференц-связи осужденного Сарьянова А.А, осуждённой Шонгиной Е.В. и её защитника - адвоката Исаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шонгиной Е.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление осужденных Шонгиной Е.В. и Сарьянова А.В, адвокатов Исаковой И.В. и Дмитриевцевой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, гражданка Шонгина Елена Викторовна, несудимая

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из её заработной платы в доход государства 10%.

По этому уголовному делу осужден также военнослужащий по контракту войсковой части N Сарьянов А.А.:

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ - к лишению свободы на 3 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к лишению свободы на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сарьянову назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда и в её пользу с каждого из осужденных взыскано по 50 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и в суде:

- с Шонгиной - 63 630 рублей;

- с Сарьянова - 66 150 рублей.

Шонгина признана судом виновной в совершении 21 февраля 2019 года группой лиц по предварительному сговору с Сарьяновым при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного лишения свободы потерпевшей ФИО, не связанного с её похищением.

В кассационной жалобе осуждённая Шонгина, не оспаривая доказанность своей вины в совершении вмененного ей по приговору преступления и его квалификацию судом, выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными актами, настаивая на чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В обоснование жалобы она утверждает, что суд указал в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, хотя она ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, положительно характеризуется, имеет предпенсионный возраст, у неё на иждивении находится престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано таковыми обстоятельствами.

Необоснованно судом было учтено предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в суде не нашел подтверждения факт привлечения ею к преступлению путем принуждения или побуждения иным способом лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Указывает осужденная Шонгина и на несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, при принятии решения о чём суд, по мнению кассатора, не принял во внимание её трудное материальное положение и наличие на иждивении престарелой матери.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении её апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи присутствовал судья, который постановилприговор.

В заключение своего обращения осуждённая просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отнести взысканные с неё процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела - помощник военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. "данные изъяты") подполковник юстиции Дабижа и помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майор юстиции Дамбаев указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Шонгиной.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Факт совершения Шонгиной преступления, правильно квалифицированного в приговоре по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с приведением в приговоре мотивов решения, относящегося к назначению наказания, правильно определилШонгиной наказание.

При этом изложенные осужденной в кассационной жалобе сведения, касающиеся её личности и семейного положения, были известны суду, который, однако, вопреки позиции кассатора, не был обязан признавать эти сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ относит подобный вывод к усмотрению суда.

Не вызывает сомнения обоснованность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шонгиной, привлечение ею к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом правильного применения судом положений ст. 60 УК РФ суд при назначении Шонгиной наказания правомерно констатировал возможность назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ - принудительных работ, срок которых и процент удержания определены в пределах, установленных ч. ч. 4 и 5 ст. 53.1 УК РФ.

Это наказание Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного закона.

Мотивированное решение суда о взыскании с Шонгиной процессуальных издержек по делу в сумме 63 630 рублей в федеральный бюджет принято во исполнение ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Присутствие судьи, постановившего приговор, в зале суда для организации обеспечения участия осужденной Шонгиной на основании ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не может, вопреки мнению кассатора, рассматриваться как повторное участие этого судьи в рассмотрении дела и не является нарушением положений ст. 63 УПК РФ.

Таким образом, находя законными обжалованные кассатором судебные акты и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Шонгиной Е.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Шонгиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г Лебедев