Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-963/2020[77-338/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осуждённого Андреева Н.Н. и его защитника-адвоката Городничева В.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Андреева Н.Н. - адвоката Городничева В.А. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Андреева Н.Н. и его защитника Городничева В.А. в их обоснование, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года военнослужащий "данные изъяты"

Андреев Николай Николаевич, гражданин РФ, несудимый, осуждён по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 01 сентября 2020 года вышеуказанный приговор изменен, Андреев Н.Н. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Андреев признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Городничев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, материалы дела, а также показания осужденного и ряда свидетелей обвинения, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Андреева в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судами обеих инстанций его вины в содеянном, указывая при этом, что умысла на хищение денежных средств путем обмана последний не имел, находясь в служебной командировке снимал и оплачивал квартиру, а о том, что представленные им в бухгалтерию по месту службы отчетные документы о проживании в гостинице являются фиктивными, не знал.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Андреева в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание Андрееву, от которого он впоследствии был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Андреева, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Городничева В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Андреева Н.Н. - адвоката Городничева В.А. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 01 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин